Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-12984/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвокат Сбитнева Ю.В. представившего удостоверение N *** и ордер,

адвоката Шмаковой Е.А., представившей удостоверение N ***** и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сбитнева Ю.В. и Шмаковой Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым оставлены без удовлетворения жалоба и дополнения к ней заявителя адвоката Сбитнева Ю.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Бёбер Р., на действия (бездействие) следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М***** Анохина И.А. по предъявлению обвинения Бёберу Р.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов Сбитнева Ю.В. и Шмаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Сбитнев Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Бёбера Р., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М***** Анохина И.А. по предъявлению обвинения Бёберу Р. по уголовному делу N *****.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Сбитнев Ю.В. и Шмакова Е.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Защитники указывают, что следователем были нарушены права гражданина Германии Бёбера Р., в том числе право на защиту, поскольку, согласно представленным материалам, извещение о дате предъявления ему обвинения было передано после даты совершения следственных действий, при этом следствию было изначально известно о местонахождении гражданина Бёбера Р., проживающего в Германии. Отмечают, что защитой были представлены документы, подтверждающие уведомление Бёбера Р. по ненадлежащему адресу, однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Обращают внимание, что судом проигнорированы процессуальные документы органов следствия, в которых прямо указано о том, что ****** года Бёберу Р. предъявлено обвинение заочно, а также проигнорирован факт того, что до настоящего времени не переведено на немецкий язык постановление о привлечении Бёбера Р. в качестве обвиняемого. Кроме того, защитники указывают, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом также были нарушены права Бёбера Р., который не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконными действия (бездействие) следователя Анохина И.А. по уголовному делу N ******, связанные с нарушением порядка предъявления обвинения гражданину Германии Бёберу Р., обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М**** Анохина И.А. находится уголовное дело N *****, возбужденное ******* года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ******* года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***** года следователем Анохиным И.А. вынесено постановление о привлечении Бёбера Р. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу, при этом органом следствия предпринимались неоднократные меры к уведомлению Бёбера Р. о необходимости его явки в следственный орган для предъявления обвинения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Бёбера Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе и дополнениях к ней, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сбитнева Ю.В. не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, связанных с привлечением гражданина Бёбера Р. к уголовной ответственности, не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитников, всем доводам о незаконности и необоснованности действий (бездействия) следователя, в том числе связанным с ненадлежащем уведомлением Бёбера Р. о дате предъявлении обвинения, по ненадлежащем адресам, отсутствии перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам, по уголовному делу следователем вынесено постановление о привлечении Бёбера Р. в качестве обвиняемого, однако до настоящего времени обвинение Бёберу Р. не предъявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений прав заинтересованного лица - Бёбера Р., в том числе права на защиту, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Бёбера Р. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с ненадлежащем извещении о судебном заседании, поскольку они опровергаются представленными материалами, в том числе согласно которым Бёбер Р. был объявлен органом предварительного расследования в розыск, а также в международный розыск, при этом в судебном заседании принимали участие защитники, представляющие интересы Бёбера Р.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от ******** года, которым оставлены без удовлетворения жалоба и дополнения к ней заявителя адвоката Сбитнева Ю.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Бёбер Р., на действия (бездействие) следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М***** Анохина И.А. по предъявлению обвинения Бёберу Р., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий