Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13003/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Вейнова М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым жалоба генерального директора ООО "Агрофирма Пирогово" Иванова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия помощника Генерального прокурора РФ Орлова А.Ю., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ООО "Агрофирма Пирогово" Иванов А.И. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия помощника Генерального прокурора РФ Орлова А.Ю., выразившееся в даче ответа от 25 марта 2016 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Вейнов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не конкретизированы, из постановления суда невозможно установить, какая жалоба была рассмотрена. Представитель заявителя обращает внимание, что по итогам рассмотрения поступившей жалобы прокурор обязан вынести постановление, а не какой-либо иной документ. Кроме того, представитель заявителя отмечает, что, несмотря на решение суда о возврате жалобы для устранения недостатков, сама жалоба в адрес ООО "Агрофирма Пирогово" не поступала. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель заявителя просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в из содержания поданной жалобы не представляется возможным установить, каким образом и каким конкретно конституционным права заинтересованного лица причинен ущерб и в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов представителя заявителя, связанных с не поступлением в адрес заявителя жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в отношении которого принято решение о возврате, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым жалоба генерального директора ООО "Агрофирма Пирогово" Иванова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия помощника Генерального прокурора РФ Орлова А.Ю., возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Вейнова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий