Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13107/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

защитника - адвоката Сустина И.С., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Рогачева Е.В.,

защитника - адвоката Сурова А.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Кунашева Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Сустина И.С. в интересах обвиняемого Рогачева Е.В. и Сурова А.В. в интересах обвиняемого Кунашева Э.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым обвиняемым Кунашеву Э.Ю. и Рогачеву Е.В., а также их защитникам-адвокатам Сурову А.В. и Сустину И.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ****** по ****** года включительно.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Сурова А.В. и Сустина И.С. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Петухов П.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ****** обвиняемым Кунашеву Э.Ю. и Рогачеву Е.В., а также их защитникам-адвокатам Сурову А.В. и Сустину И.С., ссылаясь на то, что они явно и необоснованно затягивают процедуру ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года ходатайство следователя удовлетворено; срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ****** обвиняемым Кунашеву Э.Ю. и Рогачеву Е.В., а также их защитникам-адвокатам Сурову А.В. и Сустину И.С. установлен по ****** года включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Суров А.В. и Сустин И.С. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб указывают на то, что они сами и их подзащитные не допускали явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела; выводы суда об обратном объективно ничем не подтверждены. В жалобах адвокаты отмечают, что в течение определенного времени ознакомление с материалами уголовного дела было невозможным по причине нахождения их в г. Н*****, где с делом знакомились другие участники процесса. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Адвокат Сустин И.С., помимо прочего, указал на то, что он и его подзащитный знакомились с делом в пределах физических и среднестатистических возможностей человека, в том числе путем копирования материалов уголовного дела с их последующем прочтением в рабочем помещении адвоката, о чем свидетельствуют графики ознакомления с делом.

Адвокат Суров А.В. ссылается также на то, что его подзащитный Кунашев Э.Ю. приступил к ознакомлению с материалами дела лишь в ****** года и к моменту вынесения обжалуемого постановления срок его ознакомления с делом составил порядка 2 месяцев, при этом Кунашев Э.Ю. ежедневно знакомился с делом. Сам он (адвокат Суров А.В.) также знакомился с делом по мере представления материалов, причем в количестве более 40 томов в день; вещественные доказательства следователем так и не были предъявлены для ознакомления, а суд, принимая обжалуемое решение, предложил завершить ознакомление в течение 3 рабочих дней, что явно невозможно, учитывая объем дела, а, следовательно, нарушает право обвиняемого Кунашева Э.Ю. на защиту.

Постановление суда адвокаты просят отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, для этого устанавливается определенный срок.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Кунашеву Э.Ю. и Рогачеву Е.В., а также их защитникам-адвокатам Сурову А.В. и Сустину И.С. является обоснованным и надлежаще мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал динамику ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами дела, общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми обвиняемые и адвокаты уже ознакомились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Кунашев Э.Ю. и Рогачев Е.В., а также их защитники-адвокаты Суров А.В. и Сустин И.С. явно затягивают время ознакомления с уголовным делом.

Приведенные адвокатами в жалобе причины, по которым они и их подзащитные не смогли ознакомиться с материалами уголовного дела в более быстром темпе, нельзя признать обоснованными. В данном случае органы следствия в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ приняли все необходимые меры по обеспечению участникам процесса возможности ознакомления с материалами дела, вплоть до предоставления их в копиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что следователем обвиняемым и их защитникам предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, а выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий, явно направленных на затягивание процесса ознакомления.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого в настоящее время ходатайствовали органы следствия. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по ****** года. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемых Кунашева Э.Ю. и Рогачева Е.В., а также их защитников-адвокатов Сурова А.В. и Сустина И.С. с материалами уголовного дела, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Установление срока ознакомления с материалами дела по ****** года не нарушает право обвиняемых и адвокатов на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права обвиняемых на защиту.

Судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Сурова А.В. замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке были рассмотрены председательствующим судьей с вынесением соответствующего постановления. В удостоверении правильности замечаний судьей отказано со ссылкой на то обстоятельство, что все изложенное в протоколе судебного заседания соответствует действительности. Оснований не согласиться с данным утверждением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым обвиняемым Кунашеву Э.Ю. и Рогачеву Е.В., а также их защитникам-адвокатам Сурову А.В. и Сустину И.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ****** по ****** года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий