Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13109/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Кононовой О.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***от 17 августа 2016 года,

обвиняемой Никитиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым в отношении:

Никитиной О.А., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 1 суток, то есть до 02 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Байгельдиной И.В. и Тельных С.Г., в отношении которых в настоящее время постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Кононовой О.В. и обвиняемой Никитиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 25 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

01 декабря 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Никитина О.А.

03 декабря 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы на основании ходатайства органа предварительного расследования обвиняемой Никитиной О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 декабря 2015 года Никитиной О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 7 суток, то есть до 02 ноября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года срок содержания под стражей Никитиной О.А. продлен на 3 месяца, а всего до 11-ти месяцев 1 суток, то есть до 02 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов В.А. в интересах обвиняемой Никитиной О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что доводы следствия и суда о возможности Никитиной О.А. скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на конкретных и достоверных доказательствах. По мнению защитника в настоящее время отпали обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, в суд были представлены документы, характеризующие Никитину О.А. с положительной стороны, она дает правдивые показания, инкриминируемые ей действия не носили насильственного характера и не причинили значительного материального ущерба. Кроме того, адвокат указывает, что родственница Никитиной О.А. готова предоставить ей для проживания свое жилое помещение, то есть имеются основания для изменения меры пресечения Никитиной О.А. на домашний арест.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить меры пресечения в отношении Никитиной О.А. на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Никитиной О.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Никитиной О.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Никитиной О.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Никитиной О.А., данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Никитиной О.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Никитиной О.А. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Никитиной О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Никитиной О.А.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Никитиной О.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Никитиной О.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемой Никитиной О.А. продлен срок содержания под стражей до 02 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья