Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13111/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Комягина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комягина А.Б. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года об оплате адвокату Комягину А.Б., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении Петунина В.А., Ковгунова А.А., Азарова И.Ю., Анохина А.И., осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вознаграждения за счет государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Комягина А.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осуждены Петунин В.А., Ковгунов А.А., Азаров И.Ю., Анохин А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Комягин А.Б., представившей ордер на защиту подсудимого Анохина А.И., обратился с заявлением об оплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Анохина А.И.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года заявление адвоката Комягина А.Б. удовлетворено; принято решение об оплате ему вознаграждения в размере 550 рублей за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели, исходя из того обстоятельства, что адвокат Комягин А.Б., назначенный судом для осуществления защиты подсудимого Анохина А.И., ознакомился в течение 1 дня с материалами уголовного дела, в дальнейшем в подготовительной части судебного заседания освобожден от участия в уголовном деле в связи со вступлением в дело адвоката по соглашению.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что сумма, взысканная в качестве вознаграждения за осуществление защиты по назначению суда, необоснованно занижена. Так, исходя из того, что по уголовному делу проходит более трех подсудимых, с учетом сложности уголовного дела, исходя из положений Постановления правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и Приказа Минюста РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122, размер вознаграждения, подлежащего выплате, должен быть из расчета оплаты 980 рублей за один рабочий день, при этом отмечает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не влияет на определение размера вознаграждения. Также адвокат указывает, что освобождение от участия в уголовном деле в связи с вступлением в уголовное дело защитника по соглашению, не является основанием для не выплаты вознаграждения за участие в уголовном деле.

Адвокат просит постановление суда изменить, выплатить вознаграждение адвокату Комягину А.Б. из расчета 980 рублей за один день участия в судопроизводстве, а всего за два дня в размере 1960 рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что адвокат Комягин А.Б. был назначен судом для осуществления защиты подсудимого Анохина А.И. по уголовному делу в отношении Петунина В.А., Ковгунова А.А., Азарова И.Ю., Анохина А.И., 16 июня 2016 года адвокат ознакомился с материалами уголовного дела, составляющего 2 тома, назначенного для рассмотрения в особом порядке уголовного судопроизводства. В подготовительной части судебного заседания 22 июня 2016 года адвокат Комягин А.Б. был освобожден от участия в уголовном деле в связи с вступлением в дело в защиту Анохина А.И. адвоката по соглашению.

В заявлении о выплате вознаграждения адвокат Комягин А.Б. просил определить ему размер вознаграждения из средств федерального бюджета в сумме 1960 рублей, из расчета 980 рублей за один рабочий день с учетом сложности уголовного дела, включая день ознакомления с материалами дела и день участия в судебном разбирательстве.

Указанное заявление адвоката судом удовлетворено частично, что не противоречит требованиям положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года. Согласно пункту 23 указанного положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1.200 рублей; при определении размера вознаграждения учитывается сложность уголовного дела, а именно его подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом сложности уголовного дела судом обоснованно принято решение о выплате адвокату Комягину А.Б. вознаграждения из расчета 550 рублей за один рабочий день участия, поскольку адвокат участвовал в производстве по уголовному делу, отнесенному законом к подсудности районного суда, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Адвокат Комягин А.Б. не принимал участия в рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, объем уголовного дела составляет 2 тома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы, взысканной в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению суда.

При рассмотрении заявления адвоката судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В связи с перечисленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Комягина А.Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учетом положений, зафиксированных в приказе Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года об оплате адвокату Комягину А.Б. вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Анохина А.И. по назначению суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комягина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: