Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13339/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кашникова Г.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кашникова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кашников Г.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия, связанные с направлением его жалобы от ******* года, адресованной на имя Генерального прокурора РФ, в прокуратуру В******** области. К жалобе заявитель приложил сопроводительное письмо за подписью прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Нуртдинова А.А., согласно которому обращение Кашникова Г.В. для рассмотрения по существу направлено в прокуратуру В****** области. Одним из требований заявителя, исходя из доводов, изложенных в жалобе, является то, что Генеральный прокурор РФ по результатам рассмотрения обращения должен вынести процессуальный документ, чтобы у него (Кашникова Г.В.) была возможность таковой обжаловать.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кашников Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена по существу в нарушение требований законодательства РФ. Заявитель полагает не основанными на законе выводы суда о том, что его обращение, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, не подлежало рассмотрению по существу в порядке ст. 124 УПК РФ, а его жалоба, поданная в суд, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается заявитель на положения нормативно-правовых актов, согласно которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Указывает на то, что суд в обжалуемом постановлении неправомерно заменил ответчика, действия которого он (Кашников Г.В.) обжаловал. Постановление суда заявитель просит отменить, материал направить на новое рассмотрение в соответствии с заявленными требованиями об обжаловании действий Генерального прокурора РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Кашникова Г.В. в виду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращение заявителя Кашникова Г.В., адресованное в органы прокуратуры, исходя из его содержания и сформулированных в нем требований, не подлежало рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ. Оно обоснованно было разрешено в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры РФ и направлено для рассмотрения по существу нижестоящему прокурору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае обжалуемые действия прокурора не связаны с осуществлением досудебного производства по делу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя Кашникова Г.В. не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кашникова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кашникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: