Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13342/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

обвиняемого Катамадзе З.В.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Катамадзе З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Катамадзе З.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********* года, которым обвиняемому Катамадзе З.В. и его защитнику-адвокату Богдановой И.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* до *********** года включительно.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Катамадзе З.В. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Богданов Л.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* обвиняемому Катамадзе З.В., его защитнику-адвокату Богдановой И.С., а также всем последующим допущенным к участию в деле защитникам, ссылаясь на то, что они явно и необоснованно затягивают процедуру ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ********* года ходатайство следователя удовлетворено частично; срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* до *********** года установлен обвиняемому Катамадзе З.В. и его защитнику-адвокату Богдановой И.С.

В апелляционной жалобе обвиняемый Катамадзе З.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции обвиняемый указывает на то, что ни он сам, ни его адвокат не допускали явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела; выводы суда об обратном объективно ничем не подтверждены. Повторное ознакомление его (обвиняемого) с томами, которые ранее уже предъявлялись, не противоречит требованиям УПК РФ и не может рассматриваться как злоупотребление правом при ознакомлении. Также обвиняемый ссылается на невозможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение целого рабочего дня в условиях следственного изолятора в связи с жаркой погодой, установившейся в Москве на тот период времени, и отсутствием системы кондиционирования в СИЗО. Постановление суда обвиняемый просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, для этого устанавливается определенный срок.

Как следует из обжалуемого постановления, решение суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Катамадзе З.В. и его защитнику-адвокату Богдановой И.С. является обоснованным и надлежаще мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал динамику ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела, общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми обвиняемый и адвокат уже ознакомились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Катамадзе З.В. и его защитник-адвокат Богданова И.С. явно затягивают время ознакомления с уголовным делом.

Приведенные обвиняемым в жалобе причины, по которым он не смог ознакомиться с материалами уголовного дела в более быстром темпе, нельзя признать обоснованными. В данном случае органы следствия в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ приняли все необходимые меры по обеспечению участникам процесса возможности ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что следователем обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, а выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий, явно направленных на затягивание процесса ознакомления.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого в настоящее время ходатайствовали органы следствия. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до *********** года. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемого Катамадзе З.В. и его защитника-адвоката Богдановой И.С. с материалами уголовного дела, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Установление срока ознакомления с материалами дела до *********** года не нарушает право обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права обвиняемого на защиту.

Судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********* года, которым обвиняемому Катамадзе З.В. и его защитнику-адвокату Богдановой И.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* до *********** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий