Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13352/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Марданшина С.Г., представившего служебное удостоверение N ***и ордер N ***года,

осужденного Гусарова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гусарова А.В. и защитника адвоката Марданшина С.Г. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым:

Гусаров А.В., ***, ранее не судимый,

- осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Гусарова А.В. и защитника - адвоката Марданшина С.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гусаров А.В. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно приговора, Гусаров А.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, достоверно зная о решении Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N2-***/2014, о взыскании с него, Гусарова А.В., в пользу С. денежных средств в сумме 23 345 686 рублей 76 копеек, достоверно зная о возбуждении Тверским РОСП УФССП России по Москве, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28 в отношении него, Гусарова А.В., исполнительного производства N***, зная об обязанности погашать задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в период времени с 03 декабря 2014 года по 27 апреля 2015 года, имея реальную возможность приступить к погашению задолженности перед С.ым Я.А., располагая поступающими на его рублевый счет N *** в ЗАО КБ " ***" денежными средствами в общей сумме 129 475 рублей, в период времени с 03 декабря 2014 года по 27 апреля 2015 года умышленно не приступал к погашению задолженности перед С.ым Я.А.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гусаров А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Гусаров А.В. и адвокат Марданшин С.Г. выражают несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на отсутствие состава злостного уклонения от погашения задолженности, поскольку простое бездействие, как нежелание платить, нельзя рассматривать как проявление злостного уклонения.

В апелляционной жалобе адвокат Марданшин С.Г. в защиту осужденного Гусарова А.В. считает приговор суда подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд не оценил доводы стороны защиты об отсутствии со стороны Гусарова А.В. каких-либо препятствий судебному приставу-исполнителю осуществлять взыскание задолженности, не противодействовал ему, не пытался скрыть свои счета в банке. Отмечает, что обвинением не представлено доказательств того, что Гусарову А.В. как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что при принудительном исполнении решения суда он обязать в случае получения доходов сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей. Полагает, что в основу обвинения положения показания судебного пристава-исполнителя В.а В.Ф., которые не соответствуют действительности, при этом данный свидетель заинтересован в исходе дела. Обращает внимание на отсутствие злостности уклонения от погашения задолженности, исходя из необходимости наличия трех предупреждений должника об уголовной ответственности. Указывает, что суд не принял во внимание, что на 3 марта 2015 года на расчетном счете в "***" Гусарова А.В. денежных средств не было, что подтверждается справкой из банка, при этом согласно заключенному кредитному договору денежные средства с расчетного счета списывались в безакцептном порядке.

По мнению защитника в действиях Гусарова А.В. усматривается "простое", а не злостное уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, отмечая, что неспособность исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя рассматривать как преступление, в том числе в силу ряда норм международного права.

Также защитник ссылается на показания потерпевшего о заключении с Гусаровым А.В. мирового соглашения, которые не были приняты судом во внимание, и которые свидетельствуют об отсутствии у Гусарова А.В. умысла на злостное уклонение от погашения задолженности перед потерпевшим.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что Гусаров А.В. не судим, на учетах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелого отца, на содержании имеет малолетнего ребенка, выплачивает алименты, полагает несостоятельными доводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ссылается на иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, при назначении которых возможно применение положений ст. 73 УК РФ, а также на необходимость применения амнистии в отношении Гусарова А.В. По мнению защитника, не применение условного осуждения, свидетельствует об обвинительном уклоне при вынесении решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гусарова А.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гусарова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-заявлением о возбуждении уголовного дела и показаниями потерпевшего С.а А.Я., согласно которым он дал в долг Гусарову А.В. денежные средства в размере 18 000 000 рублей, которые Гусаров А.В. не смог вовремя отдать, в связи с чем он, С. А.Я., обратился в суд, и в соответствии с решением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, с Гусарова А.В. в его, С.а Я.А., пользу была взыскана задолженность в общей сумме 23 345 686 рублей 76 копеек. Судебное решение вступило в законную силу 28 августа 2014 года, в Тверской районный отдел судебных приставов по Москве им был направлен исполнительный лист, 16 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство, однако с момента вынесения решения суда и по настоящее время Гусаров А.В. к погашению задолженности не приступал и в его, С.а Я.А., пользу денежные средства по решению суда не выплачивает. Также потерпевший пояснил, что между ним и Гусаровым А.В. заключено мировое соглашение о выплате задолженности.

-показаниями свидетеля В.а В.Ф., согласно которым он работает в Тверском РОСП УФССП России по Москве в должности заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве. У него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 16 октября 2014 года Тверским РОСП УФССП России по Москве в отношении Гусарова А.В., по факту взыскания с последнего по решению Тверского районного суда города Москвы в пользу С.а Я.А. денежных средств в сумме 23 345 686 рублей 76 копеек. Гусаров А.В. 03 декабря 2014 года уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнительных действий Гусаров А.В. неоднократно, а именно 03 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года и 12 марта 2015 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 22 апреля 2015 года в Тверской РОСП УФССП России по Москве поступила выписка из ЗАО КБ " ***", согласно которой в период времени с 03 декабря 2014 года и до 22 апреля 2015 года, на открытый на имя Гусарова А.В. в указанном банке расчетный счет поступали денежные средства в общей сумме 129 475 рублей, которые были списаны в счет погашения кредита, при этом Гусаров А.В. не сообщил ему, В.у В.Ф., о данном счете, перечислений в счет оплаты задолженности в пользу С.а Я.А. Гусаров А,В. с данного счета не производил. Никаких денежных средств в период времени с 03 декабря 2014 года по 27 апреля 2015 года от Гусарова А.В. в пользу С.а Я.А. на депозит Тверского РОСП УФССП России по Москве не поступало.

-рапортом заместителя начальника Тверского РОСП УФССП России по г. Москве от 22 апреля 29015 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе исполнительных действий установлено, что Гусаров А.В. в период временим начиная с 03 декабря 2014 года и до 22 апреля 2015 года располагал денежными средствами в сумме 129475 рублей, однако перед С.ым Я.А. задолженность не погашал, а расходовал денежные средства на личные нужды.

-копией исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, о взыскании с Гусарова А,В. в пользу С.а Я.А. сумму задолженности в размере 18350000 рублей , процентов в размере 3187017 рублей 54 копейки, пени в сумме 1753571 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55097 рублей 42 копейки, а всего 23345686 рублей 76 копеек.

-постановлением судебного пристава-исполнителя С.а И.Д. о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2014 года в отношении Гусарова А.В. с предупреждениями должника об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

-предупреждениями Гусарова А.В. от 03 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года и 12 марта 2015 года, согласно которым последний был предупрежден судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него, Гусарова А.В., уголовного дела по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед С.ым Я.А.

-выпиской ЗАО КБ "***" об открытых счетах на имя Гусарова А.В., согласно которой за период с 26 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года на счет Гусарова А.В. поступали денежные средств на общую сумму 129 475 рублей.

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего С.а А.Я. и свидетеля обвинения В.а В.Ф., которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Гусарова А.В., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Гусаровым А.В. преступления и доказанность его вины. Вопреки доводам защиты, обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетеля В.а В.Ф. в привлечении Гусарова А.В. к уголовной ответственности, не имеется и судом не установлено.

Доводы защиты и осужденного об отсутствии умысла на злостное уклонение от погашения задолженности перед потерпевшим являлись предметом исследования судом первой инстанции и отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупность исследованных судом доказательств, признанные судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Гусаровым А.В. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам защиты нарушений правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела Савеловским районным судом г. Москвы, исходя из местонахождения отдела службы судебных приставов, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гусарова А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 177 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также признаков злостности в действиях Гусарова А.В., связанных с уклонением от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Гусарова А.В. в пользу С.а Я.А. денежных средств.

Также судом обоснованно указано, что наличие в материалах дела мирового соглашения между Гусаровым А.В. и потерпевшим С.ым Я.А. не является основанием для освобождения Гусарова А.В. от уголовной ответственности.

Что касается доводов защиты об отсутствии признаков злостности в действиях Гусарова А.В., то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона под злостностью уклонения от погашения кредиторской задолженности понимается умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность в течение определенного периода времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство. При этом количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины должника, в частности, достаточно и одного такого предупреждения.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе наличия денежных средств на расчетном счету Гусарова А.В., которые направлялись на погашение кредитного договора с банком, а не погашение задолженности, взысканной по решению суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о неправильной квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гусарова А.В., в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие родственников, нуждающихся в его материальной поддержке. Судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Гусарова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гусарову А.В. наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гусарову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Что касается доводов защиты о применении положений постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не основаны на положениях данного акта амнистии, с учетом того, что настоящее уголовное дело в отношении Гусарова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возбуждено 27 апреля 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года в отношении Гусарова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: