Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13490/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Загудаевой В.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***года,

защитника - адвоката Бирюкова М.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

защитника - адвоката Кабалоева Р.М., представившего удостоверение N *** и ордер N ***года,

обвиняемых Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бирюкова М.Ю., Загудаевой В.В. и Кабалоева Р.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым в отношении:

Лютенко А.А., *** ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 августа 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями;

Лютенко А.Ф., *** , не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Бирюкова М.Ю., Кабалоева Р.М. и Загудаевой В.В., обвиняемых Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное 06 апреля 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело N ***, выделенное из уголовного дела N ***, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Лютенко А.А., Лютенко А.Ф. и Михеева О.М.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу обвиняемые не задерживались.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в отношении Лютенко А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года в отношении Лютенко А.Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения.

09 ноября 2015 года Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 октября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года срок содержания под домашним арестом Лютенко А.А. продлен на 1 месяца 13 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 19 августа 2016 года, Лютенко А.Ф. - на 1 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2016 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Бирюков М.Ю. и Кабалоев Р.М. в защиту интересов Лютенко А.Ф. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Адвокат Бирюков М.Ю. отмечает, что в деле отсутствует обоснование достаточных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста и, в нарушение требования ст. 99 УПК РФ, судом не были в полной мере учтены возраст Лютенко А.Ф. и его состояние здоровья, отмечая, что Лютенко А.Ф. в связи с наличием тяжкого хронического заболевания нуждается в постоянном медицинском наблюдении и хирургической операции. Адвокат Кабалоев Р.М. обращает внимание, что следствием до настоящего времени не установлена причастность Лютенко А.Ф. к инкриминируемому ему преступлению, в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Лютенко А.Ф. скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Защитник указывает, что Лютенко А.Ф. от органов следствия не скрывался, условий ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, оснований невозможности применения иной меры пресечения суду не представлено. Просит учесть, что Лютенко А.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. Москве, имеет положительную репутацию, также имеет государственные и ведомственные награды. В связи с изложенными обстоятельствами адвокаты просят постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Загудаева В.В. в защиту интересов Лютенко А.А., выражает свое несогласие в постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что причастность Лютенко А.А. к совершению преступлений не доказана, в том числе по эпизоду по уголовному делу N ***. Анализируя фактические обстоятельства дела, защитник отмечает, что судом не приняты во внимание обоснованные доводы со стороны защиты, касающиеся не причастности Лютенко А.А. к преступлениям, а также нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, соединении уголовных дел в одно производство, в том числе, связанных с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает несостоятельными ссылки следствия и суда на показания свидетелей Д. Д.С. и Д. Е.Л. о высказывании в их адрес угроз со стороны обвиняемого. По мнению защитника, длительное содержание Лютенко А.А. под домашним арестом является способом оказания давления на обвиняемых с целью получения от них признательных показаний, с учетом состояния здоровья Лютенко А.А. и его отца - Лютенко А.Ф. Обращает внимание, что суду не представлено доказательств о том, что Лютенко А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Лютенко А.А. ранее он к уголовной ответственности не привлекался, занимал руководящие должности, состоял на государственной службе, имеет многочисленные награды и ученые степени, также имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет на иждивении троих детей, один их которых несовершеннолетний, условия домашнего ареста им не нарушались. В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемых Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные об их семейном положении, состоянии здоровья, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф., подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф. к инкриминируемому им деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и об особой сложности дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения Лютенко А.А. и Лютенко А.Ф. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения установленных запретов и ограничений, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Лютенко А.А. до 19 августа 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, обвиняемому Лютенко А.Ф. до 24 августа 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья