Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13492/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Горвата Я.В.,

защитника - адвоката Гаглоева Э.Д., представившего служебное удостоверение и ордер на защиту интересов обвиняемого Горвата Я.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер на защиту интересов обвиняемой Горностаевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаглоева Э.Д. в защиту интересов обвиняемого Горвата Я.В. и адвоката Лукашенко Д.И. в защиту интересов обвиняемой Горностаевой К.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до ******* года, с установленными ранее ограничениями и запретами в отношении

Горвата Я.В.,

Горностаевой К.А.,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под домашним арестом продлен обвиняемому Машинистову К.С., апелляционная жалоба в интересах которого рассмотрена судом апелляционной инстанции ранее.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Горвата Я.В., а также защитников - адвокатов Гаглоева Э.Д. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

********* года возбуждено уголовное дело в отношении Горностаевой К.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом продлевался, в том числе до 9 месяцев, то есть до ******* года.

******** года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых по данному делу задержаны Горват Я.В. и Горностаева К.А., после чего каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; на основании судебных постановлений Горвату Я.В. и Горностаевой К.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением перечисленных в постановлениях запретов и ограничений; срок содержания под домашним арестом впоследствии продлевался судом, в том числе до ******** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* года срок содержания Горвата Я.В. и Горностаевой К.А. под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до ******* года; ранее установленные ограничения и запреты оставлены без изменения.

Адвокат Гаглоев Э.Д., действующий в защиту интересов обвиняемого Горвата Я.В., в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований для содержания его подзащитного под домашним арестом. Ссылается адвокат также на неэффективность проводимого расследования, утверждая, что запланированных следственных действий по делу не проводится. Между тем, его подзащитный сотрудничает со следствием, дает признательные показания и скрываться не намерен. Все эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем адвокат просит его отменить.

Адвокат Лукашенко Д.И., действуя в защиту интересов обвиняемой Горностаевой К.А., также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемой Горностаевой К.А. под домашним арестом не имеется, а выводы суда об обратном основаны на предположениях и объективно по делу ничем не подтверждены. Не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Горностаевой К.А. под домашним арестом, и в постановлении следователя. При производстве по делу следственные действия фактически не проводятся, однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Частного определения в адрес следователя не вынесено, несмотря на наличие достаточных для этого оснований. С учетом изложенного, постановление суда в отношении Горностаевой К.А. адвокат просит отменить, избрать ей иную, более мягкую меру пресечения.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобах доводы поддержали, обвиняемая Горностаева К.А. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказалась, представив заявление об отзыве жалобы адвоката и об отказе от услуг адвоката Лукашенко Д.И.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Горвата Я.В. и Горностаевой К.А. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым Горвату Я.В. и Горностаевой К.А. надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Горвата Я.В. и Горностаевой К.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Горвату Я.В. и Горностаевой К.А. обвинения, а также данные о личности последних. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания Горвата Я.В. и Горностаевой К.А. под домашним арестом, не найдя оснований для изменения или отмены этой меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Горвата Я.В. и Горностаевой К.А. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемых, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Каких-либо оснований для отмены или изменения установленных Горвату Я.В. и Горностаевой К.А. запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым Горвату Я.В. и Горностаевой К.А. на 3 месяца, всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до ******* года, с установленными ранее ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: