Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-13527/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Кичигиной А.И.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании *** 2016 года апелляционную жалобу заявителя Кутавого А.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кутавого А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы по рассмотрению его заявления о возбуждении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УРК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Перовский районный суд г. Москвы обратился заявитель Кутавой А.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы по рассмотрению его заявления о возбуждении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УРК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года данная жалоба Кутавого А.Н. заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кутавой А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ; указывает, что он (Кутавой А.Н.) обратился в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, допустивших фальсификацию материалов уголовного дела, по которому он (Кутавой А.Н.) был осужден; считает, что сделанный переводчиком с киргизского языка перевод заявления потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении не соответствует действительности и сфальсифицирован, что повлекло постановление в отношении него (Кутавого А.Н.) незаконного и необоснованного приговора; считает, что при таких обстоятельствах прокурор должен был провести проверку и возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако прокурор незаконно отказал в проведении данной проверки, с чем он (Кутавой А.Н.) не согласен, а так же не согласен с постановлением суда от *** 2016 года, которым действия руководителя Перовского МРСО признаны законными на основании ст. 90 УПК РФ, которую суд изложил с сокращениями, меняющими смысл закона, и вынес по его (Кутавого А.Н.) жалобе неправосудное постановление, которое он просит отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Кутавого А.Н.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кутавого А.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявление Кутавого А.Н., переданное Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы для разрешения по подведомственности в Перовский МРСО России по г. Москве было рассмотрено в установленном законом порядке, заявитель Кутавой А.Н. был надлежащим образом уведомлен о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования. Действия должностных лиц Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы и Перовского МРСО России по г. Москве обоснованно признаны судом законными, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда (несогласие с которым фактически выражает заявитель), признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, а обжалование его возможно только в установленном законом порядке в вышестоящей судебной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Кутавого А.Н. не имеется, так как конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия по его (Кутавого А.Н.) заявлению допущено не было, а его возможность обжалования судебного решения (постановленного в отношении него приговора) в вышестоящие судебные инстанции никоим образом не ограничена.

Данные выводы суда являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Кутавого А.Н. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года, по жалобе Кутавого А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.