Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13619/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя Фокина ***.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фокина ***на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***года, которым жалоба Фокина ***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя ***г. Москвы от ***года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Фокина ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фокин ***., представляющий интересы Лепиной ***., обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя ***г. Москвы от ***года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ***года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Фокин ***выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда о не подтверждении им полномочий по представлению интересов Лепиной ***. противоречат фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что материал проверки, по которому принимались обжалуемые процессуальные решения, начато по его заявлению о преступлении, соответственно, он обладает соответствующими правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, в том числе на обжалование процессуальных решений, что также подтверждается письмом из Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Кроме того, заявитель указывает, что вопросы, касающиеся процессуального статуса суду необходимо устанавливать на стадии судебной проверки в судебном заседании, что судом сделано не было.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, поскольку из поданной жалобы следует, что Фокин ***представляет интересы Лепиной ***., однако в приложенных к жалобе документах отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия Фокина ***., а также отсутствуют ссылки на нарушение конституционных прав Лепиной ***. обжалуемым постановлением прокурора.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от ***года, которым Фокина ***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя ***г. Москвы от ***года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий