Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-13623/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Худякова *** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***, которым жалоба Худякова ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего ***отдела управления Главной *** РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Худяков *** обратился в суд с жалобой на бездействие старшего *** Главной *** РФ, выразившееся в не принятии решения о возбуждении надзорного производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Худяков *** выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он обращался в суд не жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке ст.ст. 416, 417 УПК РФ, обжалуя незаконные действия прокурора в связи с не принесением надзорного представления на приговор от ***года в отношении заявителя по изложенным в обращении в ***основаниям.

В связи с изложенным заявитель просит решить вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, в том числе с учетом того, что исходя из текста жалобы, суд лишен возможности установить наличие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также подсудна ли данная жалоба Тверскому районному суду г. Москвы.

При этом суд правильно сослался именно на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которой в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, поступившей на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***, которым жалоба Худякова ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего ***отдела управления Главной *** РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Худякова *** - без удовлетворения.

Председательствующий: