Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13628/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Устина Е.В., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от *** года,

защитника - адвоката Гаврилова А.М., представившего удостоверение N ***и ордер N ***года,

обвиняемых Кочуйкова А.Н. и Романова Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Иванова Е.И. и Устина Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года, которым в отношении:

Кочуйкова А.Н., ***, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2016 года;

Романова Э.А., ***, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Устина Е.В., Гаврилова А.М., обвиняемых Кочуйкова А.Н. и Романова Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МАД России по г. Москве находится уголовное дело N *** в отношении Кочуйкова А.Н., Романова Э.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, выделенное 15 июня 2016 года из уголовного дела N *** , выделенного 20 апреля 2016 года из уголовного дела N ***в отношении Кочуйкова А.Н., Романова Э.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. 8 июля 2016 года уголовные дела соединены в одно производство.

16 декабря 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кочуйков А.Н. и Романов Э.А. задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 24 декабря Кочуйкову А.Н. и Романову Э.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 18 декабря 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы Кочуйкову А.Н. и Романову Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2016 года Кочуйков А.Н. и Романов Э.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

16 июня 2016 года Таганским районным судом г. Москвы Кочуйкову А.Н. и Романову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть по 15 ноября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года срок содержания под стражей Кочуйкову А.Н. и Романову А.Н. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2016 года, каждому.

В апелляционных жалобах адвокат Иванов Е.И. в защиту обвиняемого Романова Э.А. и адвокат Устин Е.В. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечают, что представленные органом предварительного расследования материалы не содержат сведений о причастности Романова Э.А. и Кочуйкова А.Н. к преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывают, что доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, органом следствия не представлено, в том числе подтверждающих доводы о возможности обвиняемых продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом адвокат Иванов Е.И. ссылается на то, Романов Э.А. постоянно зарегистрирован в г. Москве, проживает вместе с супругой и двумя малолетними детьми по месту регистрации, адвокат Устин А.Н. ссылается на то, что Кочуйков А.Н. постоянно зарегистрирован и проживает с гражданской супругой по месту регистрации, он трудоустроен, является генеральным директором ООО "***".

Кроме того, адвокаты обращают внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств защитники просят постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Кочуйкову А.Н. и Романову Э.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Кочуйкову А.Н. и Романову Э.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кочуйкова А.Н. и Романова Э.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Кочуйкова А.Н. и Романова Э.А., суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного им обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам защиты, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Кочуйкова А.Н. и Романова Э.А. в причастности к инкриминируемому им преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кочуйкова А.Н. и Романова Э.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Кочуйкова А.Н. и Романова Э.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемые Кочуйков А.Н. и Романов Э.А. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые планируется провести по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания проведения следственных действий в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Кочуйкову А.Н. и Романову Э.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест.

Что касается доводов защиты о том, что на момент вынесения постановления не вступило в законную силу постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, то данное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Решением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 4 августа 2016 год указанное постановление Таганского районного суда г. Москвы отменено, апелляционное производство прекращено. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности нахождения обвиняемых под стражей исходя из того, что Кочуйкову А.Н. и Романову Э.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, срок которой был продлен в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, общий срок содержания под стражей обвиняемых Кочуйкова А.Н. и Романова Э.А., продленный обжалуемым постановлением до 10 месяцев 29 суток, то есть до 15 ноября 2016 года, установлен в соответствии с постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, в том числе с учетом соединения ранее выделенных уголовных дел в одно производство.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кочуйкова А.Н., до 15 ноября 2016 года, и в отношении обвиняемого Романова Э.А. до 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий