Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13631/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

следователя Курмангалеевой О.Х.,

защитника - адвоката Добросельской И.В., представившей служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Волчкова Д.В.,

защитника - адвоката Ахундзянова С.С., представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого Григорьева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Добросельской И.В. в интересах Волчкова Д.В., Логинова С.Н. и Ахундзянова С.С. в интересах Григорьева А.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлен срок содержания под стражей

в отношении

Волчкова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на три месяца, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до ******** года,

в отношении

Григорьева А.Ю, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на три месяца, всего до 11 месяцев 2 суток, то есть до ******** года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Добросельской И.В. и Ахундзянова С.С. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Курмангалеевой О.Х., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ООО КБ "Д****" в сумме **** рублей. Впоследствии в одно производство с ним соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

******** года по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Григорьев А.Ю., ******** года - Волчков Д.В., каждому из которых впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебных постановлений в отношении Григорьева А.Ю. и Волчкова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок их содержания под стражей продлевался судом, в том числе до ******** года.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до ******** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года срок содержания обвиняемых Григорьева А.Ю. и Волчкова Д.В. под стражей также продлен до ******** года.

В апелляционных жалобах все защитники-адвокаты выражают несогласие с данным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокаты указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемых по данному делу под стражей, утверждая, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Кроме этого, все адвокаты ссылаются на невозможность содержания обвиняемых под стражей в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ ввиду того, что инкриминируемые им деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Указывают адвокаты в жалобах на неэффективность предварительного расследования, утверждая, что следственные действия по делу фактически не проводятся. Причастность Григорьева А.Ю. и Волчкова Д.В. к инкриминируемому деянию представленными материалами не подтверждена; возможность повлиять на ход расследования по уголовному делу у них отсутствует.

Адвокат Добросельская И.В., помимо прочего, указала, что данные о личности её подзащитного Волчкова Д.В. не были учтены судом при принятии обжалуемого постановления, между тем он имеет ежемесячный источник дохода, на иждивении у него трое детей, мать, страдающая рядом заболеваний, а также жена, которая находится в декретном отпуске.

Постановление суда адвокат Добросельская И.В. просит отменить, избрать в отношении Волчкова Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере **** рублей.

Адвокаты Логинов С.Н. и Ахундзянов С.С. ссылаются в жалобах на данные о личности своего подзащитного Григорьева А.Ю., утверждая, что они не были учтены судом первой инстанции. Так, обвиняемый Григорьев А.Ю. страдает рядом заболеваний и состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается. Между тем, до задержания он постоянно проживал в М****, если выезжал, то всегда возвращался обратно, во время задержания заграничный паспорт у него был изъят.

Постановление суда адвокаты Логинов С.Н. и Ахундзянов С.С. просят отменить, избрать в отношении Григорьева А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере **** рублей.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобах доводы поддержали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Григорьева А.Ю. и Волчкова Д.В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Григорьева А.Ю. и Волчкова Д.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, учитывал не только тяжесть предъявленного Григорьеву А.Ю. и Волчкову Д.В. обвинения, но и конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности обвиняемых, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в частности, связанные с состоянием здоровья обвиняемых, их семейным положением, наличием нетрудоспособных иждивенцев и места жительства на территории г. М****, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личностей обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Григорьеву А.Ю. и Волчкову Д.В. меры пресечения в данном случае не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективного расследования уголовного дела, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о фактической и правовой сложности расследуемого уголовного дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Григорьеву А.Ю. и Волчкову Д.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и залог, предлагаемые стороной защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Григорьева А.Ю. и Волчкова Д.В. подозрения. Вопросы, касающиеся доказанности вины, правильности квалификации действий, а также оценки доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что инкриминируемые Григорьеву А.Ю. и Волчкову Д.В. деяния, исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения, с осуществлением предпринимательской деятельности не связаны. Более того, в настоящем судебном заседании представлен документ, из которого следует, что ******** года возбуждено еще одно уголовное дело, в том числе в отношении Григорьева А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, и в отношении Волчкова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. При таких обстоятельствах положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ вопреки доводам стороны защиты в данном случае не применимы.

Сведений о том, что обвиняемые Григорьев А.Ю. и Волчков Д.В. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым до ******** года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Волчкова Д.В. на 3 месяца, всего до 10 месяцев 16 суток, в отношении обвиняемого Григорьева А.Ю. на 3 месяца, всего до 11 месяцев 2 суток, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: