Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13634/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

представителя ООО "Ц*******" и ООО "Л*******", в интересах которых в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, - Лицкевич М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Степанова Г.В. - генерального директора ООО "Ц*******" и представителя ООО "Л*******"

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной Степановым Г.В. в интересах ООО "Ц*******" и ООО "Л*******" в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения Лицкевич М.С., представляющего интересы ООО "Ц*******" и ООО "Л*******" и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Генеральный директор ООО "Ц*******" Степанов Г.В., действуя в интересах указанного юридического лица, а также в интересах ООО "Л*******", обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным

постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по М****** области Назарова С.В. от ******* года об отказе в удовлетворении ходатайства Степанова Г.В.

об отмене решения о передаче на ответственное хранение ООО "Г*******" имущества ООО "Ц*******" и ООО "Л*******" в виде сооружений и построек, расположенных по адресу: ********;

о предоставлении копии мотивированного решения о передаче указанного имущества на ответственное хранение ООО "Г*******";

об обеспечении доступа собственникам - ООО "Ц*******" и ООО "Л*******" к своему имуществу;

о привлечении к ответственности должностного лица ООО "Г*******" за нарушение правил хранения имущества, переданного следователем.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* года указанная жалоба заявителя Степанова Г.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы указывает на то, что следователем в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно, в связи с чем решение суда не может быть признано законным. Так, в рассматриваемом случае следователь в нарушение положений ст. 159 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, которым до настоящего времени ни следователем, ни судом не дано надлежащей оценки. В данном случае следователь без судебного решения в нарушение положений ст. 29 УПК РФ ограничил имущественные права ООО "Ц*******" и ООО "Л*******" на здания, сооружения и постройки, расположенные по адресу: ***********, а также иное имущество, в отношении которого у названных юридических лиц имеются правоустанавливающие документы, копии которых представлены в уголовное дело. В данном случае следователь превысил свои полномочия, вмешиваясь в спор хозяйствующих субъектов относительно законности или незаконности возведения строений; следователем проигнорированы решения Арбитражного суда Московской области, касающиеся рассматриваемых вопросов. Ни следователем, ни судом не был решен вопрос о привлечении к ответственности должностного лица ООО "Г*******", ответственного за хранение переданного имущества, часть которого к настоящему времени уже похищена и повреждена. Также заявитель ссылается на отсутствие у ООО "Г*******" лицензии на хранение пожаро-взрывоопасных продуктов, в связи с чем данное юридическое лицо не могло принять на ответственное хранение переданные объекты имущества.

Постановление суда заявитель Степанов Г.В. просит отменить и принять новое решение, удовлетворив жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя, проверив соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, и полномочия должностного лица, вынесшего соответствующие постановления.

Так, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с производством следственных и иных процессуальных действий; вопросы наличия или отсутствия состава преступления в расследуемом деянии на стадии досудебного производства также решаются следователем, которому законом предоставлено право принимать решения о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами по делу, а также о передаче их на ответственное хранение (ст.ст. 81, 82 УПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Так, из представленных материалов видно, что первоначально уголовное дело N *****, в рамках которого рассматривалось заявленное Степановым Г.В. ходатайство, было возбуждено по факту причинения имущественного ущерба ООО "Г*******" - собственнику комплекса нефтебазы, расположенного по адресу: *********, со стороны неустановленных лиц, в том числе из числа сотрудников ООО "Ц*******" и ООО "Л*******". В настоящее время предметом расследования по данному делу является преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, связанное с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии лицами из числа сотрудников ООО "Ц*******" с использованием этого же комплекса нефтебазы.

Из обжалуемого заявителем постановления усматривается, что следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назаровым С.В. в рамках расследования указанного уголовного дела ***** года было вынесено постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе строений и сооружений, входящих в указанный комплекс нефтебазы. По части из них следователем Назаровым С.В. было принято решение о передаче их на ответственное хранение ООО "Л*******".

Однако, в этой части решение следователя Назарова С.В. ******** года было отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, после чего, ******** года следователь Назаров С.В. вынес постановление о передаче всего комплекса имущества на ответственное хранение ООО "Г*******".

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 39 УПК РФ, нельзя признать состоятельными доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя от ******* года; в нем приведены убедительные мотивы принятого решения.

Суд на досудебной стадии производства по делу не может вмешиваться в существо рассматриваемого вопроса, поскольку по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу судом, помимо прочего, решаются вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Степановым Г.В. в интересах ООО "Ц*******" и ООО "Л*******", - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Степанова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: