Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13635/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемых Чакалова *** Юнусова *** и Садурдинова ***

переводчика Файзиева ***

защитника - адвоката *** представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого ***

защитника - адвоката *** представившей служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого ***

защитника - адвоката *** представившего служебное удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов *** в интересах *** *** в интересах ***. и *** в интересах ***

на постановление Тверского районного суда г. Москвы ***, которым продлен срок содержания под стражей на **, всего до ***, то есть до *** года в отношении

Чакалова ****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ***, со средним образованием, женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *****, временно зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого, -

Юнусова ****** года рождения, уроженца села ****, гражданина ****, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *****, ранее не судимого, -

Садурдинова *****, **** года рождения, уроженца и гражданина **** , со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ********, ранее не судимого, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым Ахмадову ***. и Буриеву ***., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых Чакалова ***, Юнусова *** и Садурдинова ***, а также их защитников - адвокатов ****., ****. и ****. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту совершения хулиганских действий **** года примерно в ** часов ** минут на территории ****.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до *** месяцев, то есть по ***** года.

По подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ *** года были задержаны, в том числе Чакалов ***., Юнусов ***. и Садурдинов ***, каждому из которых впоследствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

На основании судебных постановлений Чакалову ***., Юнусову *** и Садурдинову *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ****

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания обвиняемых Чакалова ***, Юнусова *** и Садурдинова *** под стражей продлен на ** месяца, всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

В апелляционных жалобах адвокаты выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции авторы всех апелляционных жалоб указывают на то, что предусмотренные законом основания для содержания Чакалова ***, Юнусова *** и Садурдинова *** под стражей отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Кроме этого, все адвокаты ссылаются в жалобах на отсутствие в представленном материале сведений, подтверждающих причастность их подзащитных к совершению инкриминируемого преступления, а также на то, что судом данному обстоятельству никакой оценки не дано.

Адвокат ***, помимо прочего, указывает на неэффективность проводимого расследования, утверждая, что следственных действий по делу не проводится, между тем состояние здоровья его подзащитного Садурдинова ***, который страдает рядом заболеваний, в условиях следственного изолятора ухудшается, надлежащей медицинской помощи ему не оказывается. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Садурдинову *** более мягкую меру пресечения.

Адвокат ***, помимо прочего, ссылается на данные о личности своего подзащитного, утверждая, что они не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Между тем, Юнусов *** имеет постоянное место регистрации в ***, на обеспечении у него находится трое малолетних детей, ранее он не судим, имеет положительные характеристики и преступления, расследуемого в рамках данного дела, не совершал. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Юнусову *** меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Адвокат ***. ссылается также на непричастность его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления, на нарушения УПК РФ, допущенные при собирании доказательств по делу. Указывает адвокат на то, что Чакалов *** является женатым человеком, имеет регистрацию на территории *** и возможность нахождения под домашним арестом на период производства по делу. Подтверждающие данные обстоятельства документы были представлены суду первой инстанции, но надлежащей оценки содержащиеся в них сведения не получили. Между тем, обвиняемый Чакалов *** страдает рядом заболеваний и в условиях следственного изолятора не получает какой-либо медицинской помощи. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать Чакалову *** меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе под поручительство одного из собственников недвижимости в ****области - ***

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чакалова ***, Юнусова *** и Садурдинова *** внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Чакалова ***, Юнусова *** и Садурдинова *** под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чакалову ***, Юнусову *** и Садурдинову *** обвинения, а также данные о личности последних, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемых, состоянием их здоровья, наличием у них места для проживания и детей на иждивении, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких и совершено в составе группы лиц, действующих по предварительному сговору, в том числе с неустановленными соучастниками, данные о личности обвиняемых, каждый из которых является гражданином иностранного государства, на территории которого постоянно зарегистрирован, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Чакалов ***, Юнусов *** и Садурдинов *** могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Чакалову ***, Юнусову *** и Садурдинову *** меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Чакалову ***, Юнусову *** и Садурдинову *** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чакалова ***, Юнусова *** и Садурдинова *** подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемых, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемые Чакалов ***, Юнусов *** и Садурдинов *** по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Данные о наличии заболеваний у обвиняемых Садурдинова *** и Чакалова *** суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для отмены судебного постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей на ***месяца, всего до *** месяцев *** суток, то есть до *** года в отношении обвиняемых Чакалова ****, Юнусова **** и Садурдинова ***, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: