Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13637/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.***,

защитника адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Коробковой И.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ***года, которым в отношении:

Рахимова ***, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ** месяца, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до **** года.

Этим же постановлением продлен срок содержания обвиняемым Акрамову ***, Джабборову ***., Бабогло ***, Жусупову ***, в отношении которых в настоящее время постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное ***года по признакам преступления, предусмотренного п. *** УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

***года Рахимов *** был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ.

***года Рахимову *** Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***года срок содержания под стражей Рахимову *** продлен на ** месяца, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коробкова И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что представленных следователем материалов недостаточно для достоверного вывода о причастности Рахимова *** к инкриминируемому преступлению. Защитник отмечает, что следствием не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность закончить предварительное расследование в разумный срок, однако судом данным обстоятельствах надлежащей оценки не дано. Автор апелляционной жалобы полагает необоснованным выводы суда об особой сложности уголовного дела, считает, что судом не были учтены в полном мере данные о личности Рахимова ***который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие достоверных доказательств, что Рахимов *** будет скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рахимову *** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рахимову *** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рахимова *** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Рахимова ***суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Рахимова *** в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Рахимова ***

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Рахимова *** является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемый Рахимов *** может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам защиты, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и об особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Рахимову *** меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рахимова *** до *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий