Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13640/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемого Каримова И.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Каримова И.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до * года в отношении *****

Каримова И.А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым Алимову А.А., Ахунову С.Т., Махмудову А.С. и Драган Е., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Каримова И.А. и адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действующих в составе организованной преступной группы.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до ****** года.

По подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ****** года был задержан, в том числе Каримов И.А., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

На основании судебного постановления Каримову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания его под стражей продлевался судом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года срок содержания обвиняемого Каримова И.А. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ****** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Каримов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции обвиняемый указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания его под стражей отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. В представленном суду материале отсутствуют сведения, подтверждающие причастность его (Каримова И.А.) к совершению инкриминируемого преступления; между тем его супруга и родной брат проживают в М**** сам он (обвиняемый) скрываться не намерен и готов являться по первому требованию. Учитывая все изложенное, постановление суда обвиняемый просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Каримову И.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Каримова И.А. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение в отношении каждого из обвиняемых.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Каримову И.А. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемого, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких и совершено в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, данные о личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован на территории иностранного государства, до задержания официально трудоустроен не был, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Каримов И.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Каримову И.А. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Каримову И.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Каримова И.А. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемый Каримов И.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Каримова И.А. на 3 месяца, всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ****** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: