Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13646/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***и ордер N *** года,

защитника - адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N ***и ордер *** года,

обвиняемых Муртазалиевой М.М., Сидориной К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сабанчеева Р.И., Сатыренко В.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым в отношении:

Муртазалиевой М.М., ***, ранее не судимой,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями;

Сидориной К.М., ***, не судимой, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 26 октября 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Серковой Я.А., в отношении которой в настоящее время постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Яковенко А.В., обвиняемых Муртазалиевой М.М. и Сидориной К.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда уточнить в части срока до которого продлен домашний арест обвиняемой Сидориной К.М., суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 марта 2016 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Сидорина К.М. и Муртазалиева М.М., которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года в отношении Сидориной К.М. и Муртазалиевой М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 26 октября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой Муртазалиевой М.М. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2016 года, обвиняемой Сидориной К.М. - на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 26 октября 2016 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сабанчеев Р.И. в защиту обвиняемой Сидориной К.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, отмечая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Сидориной К.М., которая ранее не судима, условий домашнего ареста не нарушала, имеет положительные характеристики. По мнению автора апелляционной жалобы, суд дал неправильную оценку материалам, представленным следствие, отмечает, что доводы следствия и суда о том, что Сидорина К.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, не подтверждены конкретными, фактическим данными, являются надуманными. Также защитник обращает внимание, что суд формально рассмотрел вопрос о необоснованно длительном расследовании уголовного дела, с учетом того, что с Сидориной К.М. длительное время не проводится следственных действий, при этом следователь в ходатайстве сослался на необходимость выполнения тех же следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

С учетом изложенных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сатыренко В.М. в защиту обвиняемой Муртазалиевой К.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что суд при принятии решения сослался на основания для применения меры пресечения, изложенные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые не подтверждены какими-либо объективными данными или свидетельствами, суд у привел в постановлении доказательства, на основании которых пришел к выводу, что Муртазалиева М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также по мнению защитника, следствием не приведено убедительных доводов, подтверждающих невозможность избрания Муртазалиевой М.М. иной, более мягкой меры пресечения. Защитник приводит данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет двух малолетних детей, характеризуется положительно, установленные судом ограничения и запреты за время действия меры пресечения не нарушала, обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Муртазалиевой М.М. затрагивает и интересы ее детей, в том числе нуждающихся в медицинской помощи в связи с длительной стрессовой ситуацией, о чем суду были представлены соответствующие документы. Автор апелляционной жалобы считает, что суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права, недостаточно учел данные о личности Муртазалиевой М.М., ее социальный статус, семейное положение, наличие малолетних детей. Кроме того, защитник указывает, что с Муртазалиевой М.М. длительное время не проводятся следственные действия, что также не было учтено судом при принятии решения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Муртазалиевой М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Муртазалиевой М.М. и Сидориной К.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемых Муртазалиевой М.М. и Сидориной К.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Муртазалиевой М.М. и Сидориной К.М. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Муртазалиевой М.М. и Сидориной К.М. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Муртазалиевой М.М. и Сидориной К.М. к инкриминируемому им деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Муртазалиевой М.М. и Сидориной К.М.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и об особой сложности дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Муртазалиева М.М. и Сидорина К.М. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения Муртазалиевой М.М. и Сидориной К.М. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения установленных запретов и ограничений, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд указал, что продлевает срок содержания Сидориной К.М. под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 26 октября 2016 года. Между тем, на указанную дату срок содержания под домашним арестом Сидориной К.М. составляет 7 месяцев 24 суток. В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда подлежит изменения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Муртазалиевой М.М. до 26 октября 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, обвиняемой Сидориной К.М. до 26 октября 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, изменить, уточнить, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой Сидориной К.М. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья