Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13648/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Овсянникова А.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года, которым в отношении:

Нышанбаева Ы.Ж., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 1 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

2 марта 2016 года Нышанбаев Ы.Ж. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

19 марта 2016 года Нышанбаеву Ы.Ж. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года срок содержания под стражей Нышанбаеву Ы.Ж. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 1 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Овсянников А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Защитник указывает, что судом не мотивированы доводы о том, что Нышанбаев Ы.Ж. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, данные обстоятельства не подтверждены фактическими и достоверными доказательствами. Автор апелляционной жалобы отмечает, что Нышанбаев Ы.Ж. дал полные, признательные показания, осознал вину и раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся трое детей, в обустройстве жизни которых Нышанбаев Ы.Ж. принимает активное участие.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Нышанбаеву Ы.Ж. меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нышанбаеву Ы.Ж. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нышанбаеву Ы.Ж. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нышанбаева Ы.Ж. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении Нышанбаева Ы.Ж., суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Нышанбаева Ы.Ж. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Нышанбаева Ы.Ж.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Нышанбаева Ы.Ж. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что обвиняемый Нышанбаев Ы.Ж. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам защиты, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Нышанбаеву Ы.Ж. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нышанбаева Ы.Ж. до 1 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий