Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13694/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Шатских Е.В.,

защитника - адвоката Кубарева Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Кубарева Ю.В. и Шакиной В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года, которым изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, срок которого установлен на 1 месяц 21 сутки, то есть до ******* года в отношении

Шатских Е.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Шатских Е.В. и защитника - адвоката Кубарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

********** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.3 ст. 290 УК РФ, в отношении Шатских Е.В., занимавшего должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода ГИБДД. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, также возбужденным в отношении Шатских Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлен до 7 месяцев, то есть до ******* года.

*********** года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шатских Е.В. был задержан, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; ч.3 ст. 290 УК РФ.

На основании судебного постановления от ********* года в отношении обвиняемого Шатских Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями. Впоследствии срок содержания Шатских Е.В. под домашним арестом продлевался судом, в том числе до 4 месяцев 19 суток, то есть до ******* года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Между тем,******* года следователь, расследующий данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об изменении Шатских Е.В. меры пресечения на заключение под стражу, мотивировав это тем, что обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения. Так, обвиняемый Шатских Е.В. без разрешения суда и следователя покидал место жительства, где находился под домашним арестом, что подтверждается сведениями, сообщенными оперуполномоченными, а также зафиксированными при помощи видеорегистратора и видеокамеры.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года в отношении Шатских Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до ******* года.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Кубарев Ю.В. и Шакина В.А. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокаты указали, что предусмотренные законом основания для заключения Шатских Е.В. под стражу в данном случае отсутствуют, а выводы суда об обратном основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Авторы апелляционной жалобы утверждают, что достоверные доказательства, подтверждающие нарушение обвиняемым Шатских Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленном суду материале отсутствуют. Между тем он имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, положительные характеристики, страдает рядом серьезных заболеваний. С учетом изложенного, постановление суда адвокаты просят отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения отказать.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы участники процесса со стороны защиты поддержали. Адвокат Кубарев Ю.В. ссылался также на необходимость переквалификации действий обвиняемого в связи с внесенными в УК РФ изменениями, утверждая, что в этом случае применение к Шатских Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу станет невозможным в силу закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Шатских Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ч.14 ст. 107, ст. 108, ст.110 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого Шатских Е.В. под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Шатских Е.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемого и наличием у него места для проживания в М******* области, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также факт нарушения обвиняемым Шатских Е.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Выводы суда о нарушении обвиняемым Шатских Е.В. меры пресечения основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, оснований не доверять которым вопреки доводам защиты не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Шатских Е.В. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шатских Е.В. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий Шатских Е.В., поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемый Шатских Е.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ******* года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до ******* года в отношении обвиняемого Шатских Е.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: