Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13769/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Новожилова Д.О., представившего удостоверение N* и ордер N*

обвиняемого Иорданского С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иорданского С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 20 февраля 2016 года в отношении:

Иорданского С. А., *, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Иорданского С.А., защитника адвоката Новожилова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 20 октября 2015 года следователем * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ, возбуждено уголовное дело N*

27 октября 2015 года в 23 часа 50 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Иорданский С.А.

28 октября 2015 года Иорданскому С.А. предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ, в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в отношении обвиняемого Иорданского С.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 25 дней, то есть по 20 декабря 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года срок содержания обвиняемого Иорданского С.А. под стражей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 января 2016 года.

22 декабря 2015 года первый заместитель * срок предварительного следствия по уголовному делу продлил до 4 месяцев, то есть по 20 февраля 2016 года включительно.

Следователь *., в производстве которого на 13 января 2016 года, то есть на момент подачи в суд ходатайства, находилось уголовное дело, с согласия врио начальника * обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Иорданского С.А. срока содержания под стражей с учетом даты его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 20 февраля 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иорданский С.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением его конституционного права на защиту, указывает, что его защиту осуществляют адвокаты Хаткевич Р.Л. и Новожилов Д.О., которыми ранее были представлены ордера, несмотря на это, следователем о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства они извещены не были.

Просит судебное решение отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иорданского С.А., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Иорданского С.А., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Иорданского С.А.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Иорданского С.А. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, располагая данными о том, что он *, исходил и из того, что Иорданский С.А. обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичного преступления, *.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Иорданский С.А., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, а также об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Каких-либо медицинских документов, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Иорданского С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы обвиняемого и защитника о нарушении судом права Иорданского С.А. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что адвокат Новожилов Д.О. о рассмотрении ходатайства Хорошевским районным судом г. Москвы 20 января 2016 года в 17 часов 00 минут был уведомлен следователем лично по мобильному телефону, при этом защитник пояснил, что явиться в судебное заседание не может, так как находится за пределами г. Москвы.

Представленные в суд материалы не содержат ордера адвоката Хаткевича Р.Л., подтверждающего его полномочия защитника Иорданского С.А. в рамках данного уголовного дела, не представлен ордер, подтверждающий доводы жалобы обвиняемого и позицию стороны защиты, и в суд апелляционной инстанции. Судебное решение, в том числе, по этому основанию, адвокатом Хаткевичем Р.Л. не обжаловано, о нарушении его прав и прав обвиняемого на защиту не заявлено.

Кроме того, как это усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемый Иорданский С.А. не возражал против рассмотрения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей в отсутствии защитника по соглашению, а его отказ от услуг адвоката Романовой Н.Ю. не был принят судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона о сроках рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с целью реализации права Иорданского С.А. на защиту судом первой инстанции для участия в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого обоснованно был приглашен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 20 февраля 2016 года в отношении обвиняемого Иорданского С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: