Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-13790/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

обвиняемого Аноятова А.С.

защитника адвоката Пантухова С.Е., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пантухова С.Е. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2016 года в отношении:

Аноятова А.С., ., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Аноятова А.С., защитника адвоката Пантухова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 13 июня 2016 года следователем . в отношении Аноятова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

13.06.2016 года в 06 часов 40 минут Аноятов А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

13.06.2016 года Аноятову А.С. предъявлено обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении обвиняемого Аноятова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 13 августа 2016 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 08 августа 2016 года . продлен до 3 месяцев, то есть по 13 сентября 2016 года.

Следователь К. с согласия . следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Аноятова А.С. срока содержания под стражей еще на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пантухов С.Е. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением процессуального права.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-при отсутствии достаточных данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не исследовал обоснованность нахождения обвиняемого Аноятова под стражей;

-не мотивировал необходимость применения самой строгой меры пресечения, а сделал лишь вывод об отсутствии возможности для избрания его подзащитному иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей;

-суд автоматически перенес в постановление доводы следователя и прокурора, не принял мер к проверке утверждений о том, что Аноятов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и фактически принял обжалованное решение, исходя из тяжести обвинения, при этом суд не обсудил вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и залога;

-согласно данным о личности обвиняемого, Аноятов А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, является ., имеющим ., ., имеет на иждивении ., ., ., имеет ., который ., положительно характеризуется, скрываться не намерен.

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Аноятова А.С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог, освободив его из-под стражи.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аноятова А.С., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего . следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Аноятова А.С., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Аноятова А.С. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В частности, необходимо назначить и провести судебно-. экспертизу в отношении Аноятова, получить заключение экспертизы, собрать характеризующий материал в полном объеме, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который является ., имеет ., не судим, имеет на иждивении ., положительно характеризуется.

Вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ., ., сведения о наличии . отсутствуют, является ..

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Аноятов А.С., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Мотивы такого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для избрания Аноятову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные стороной защиты документы по характеристике личности обвиняемого достаточным основанием для изменения ему данной меры пресечения являться не могут.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Аноятова А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 13 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Аноятова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: