Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-13820/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена для устранения допущенных недостатков.

Выслушав объяснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, на бездействие должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поскольку обжалуемое постановление является незаконным. Автор жалобы указывает, что из постановления от дата и материалов проверки видно, что он является заявителем о совершенном преступлении и проверка проводится по его заявлениям. Полагает, что вопросы, касающиеся его процессуального статуса, необходимо устанавливать в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения, о том какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, не понятно - является ли заявитель фио участником уголовного судопроизводства либо иным лицом, интересы которого затрагиваются обжалуемым бездействием должностных лиц следственного органа, а если является таковым лицом, то в какой части обжалуемое бездействие должностных лиц затрагивает его интересы.

Таким образом, исходя из указанных требований, жалоба заявителя не могла быть рассмотрена судом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий