Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13903/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Шепелькова А.А.,

адвоката Фидарова Т.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фидарова Т.Д.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166УК РФ,

Шепелькова А. А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Шепелькова А.А., адвоката Фидарова Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 августа 2016 года в 00.29 часов по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, в отношении Шепелькова А.А.

05 августа 2016 года в 03.20 часов Шепельков А.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 04 августа 2016 года неправомерного завладении автомобилем без цели хищения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

В суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шепелькова А.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь, при этом необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого следователь мотивирует тем, что обвиняемому инкриминируется совершение в состоянии опьянения преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, при этом обвиняемый не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствуют о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может также угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Обсудив ходатайство органов следствия, суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Фидаров Т.Д. в своей жалобе указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении Шепелькову А.А. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Обвиняемый Шепельков А.А. вину свою признал частично, является семейным человеком, ведет нормальный образ жизни, социально адаптивен, не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет двух малолетних детей и родителей пенсионеров, проживает в своем собственном доме на территории п.Воскресенское, имеет постоянный источник дохода, так каяк является частным предпринимателем и ведет свой бизнес. Исходя из смысла статей 97, 98, 99 и 107 УПК РФ в их взаимосвязи, у суда не было никаких оснований, кроме формального обвинения в совершении особо тяжкого преступления, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд сослался на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, выступив на стороне обвинения. Просит отменить решение суда и избрать в отношении Шепелькова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шепельков А.А. и адвокат Фидаров Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить судебное решение.

Прокурор Мусолина Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ и то обстоятельство, что Шепельков А.А. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Шепельков А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему деяния, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шепельков А.А., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников процесса, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим лицом.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шепелькова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шепелькова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, с нарушением требований закона и прав обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе по наличию детей, места жительства и источника дохода, которые исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с законом, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Шепелькова А.А. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Шепелькова А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 06 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шепелькова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий