Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 10-13942/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Журавлева Н.А.,

адвоката Кононова А.Я., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Б.,

представителя гражданских истцов - адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова А.Я.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении

Журавлева Н.А., не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля и других механических транспортных средств на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 июня 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с осужденного Журавлева Н.А.:

в пользу Б. в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 90000 рублей;

Б1. в счет возмещения морального вреда 1500000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей;

Б2. в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка в размере 124553 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Журавлева Н.А., адвоката Кононова А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Б. и представителя гражданских истцов - адвоката Григорьева В.А., по доводам жалобы, прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Журавлев Н.А. признан в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, около 00 часов 40 минут 18 июля 2015 года, Журавлев Н.А., управляя технически исправным автомобилем марки "_", государственный регистрационный знак "_", принадлежащем ему на праве собственности, в темное время суток, при видимости не менее 100 метров, двигался на прямом участке сухой асфальтированной дороги, оборудованной мачтами городского освещения, по проезжей части улицы "_", в направлении от ул. "_" к "_" шоссе в г. Москве, не доезжая примерно 130 метров до владения N 6 по ул. "_" в г. Москвы, Журавлев Н.А., в нарушение п.п. 1.3.; 1.5; 10.1; Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с неподвижно стоящим транспортным средством - автомобилем такси марки "_.", расположенный по направлению к "_" шоссе, частично на проезжей части и обочине ул. "_", под управлением Г., и находившимися в нем пассажирами З., Е., Б4., а так же осуществлявшими посадку в данный автомобиль - Б1. и Б3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б3. причинен комплекс повреждений, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов;

потерпевшему З. причинены в совокупности повреждения, как имеющие единые условия образования (в дорожно-транспортном происшествии), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

потерпевшим Г. и Б4. причинены повреждения, которые в совокупности, вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Журавлев Н.А. вину признал частично, заявляя, что управлял автомашиной в трезвом состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов А.Я. считает, что приговор суда в части назначенного вида исправительного учреждения подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Находит приговор в части разрешения иска о компенсации морального вреда в пользу Б. и Б1. подлежащим изменению в связи с несоответствием размера данной компенсации требованиям разумности и справедливости, а также отсутствием аргументированной мотивировки данного решения. В части взыскания в пользу Б4. утраченного заработка также подлежащим изменению в связи с нарушением требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. При этом автор жалобы, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбытия, применению иных мер воздействия, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. При этом согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления). Между тем, в нарушение изложенных выше требований действующего законодательства судом при описании преступного деяния не указано место совершения преступления, так как не указан номер владения по ул. "_." в г. Троицке, не доезжая до которого примерно 130 метров имело место дорожно-транспортное происшествие. В обвинительном заключении номер владения указан. Отказывая в применении положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание Журавлева Н.А. обстоятельств, положительные данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому необоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества. Мотивируя указанное выше решение, суд не имел права ссылаться на такие обстоятельства, как гибель человека и причинение тяжкого вреда трем лицам, работа в качестве инспектора ДПС, знание требований правил дорожного движения, так как последствия преступления полностью охватываются диспозицией состава, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и повторно не могут учитываться в обоснование наказания или неприменения тех или иных положений закона; характер работы также не может иметь значения, так как речь идет о неосторожном преступлении и осужденный являлся водителем - участником дорожного движения. Правила дорожного движения не содержат каких-либо особых или дополнительных требований к водителям в связи с занимаемым ими служебным положением или характером работы. Суд не имел оснований утверждать, что осужденный скрылся с места ДТП, не оказав пострадавшим медицинскую помощь, не принял мер к вызову скорой помощи и сотрудников МЧС, не сообщил своевременно о произошедшем в правоохранительные органы, так как доводы осужденного о том, что после удара сработали подушки безопасности, и он ударился головой, а потому, что произошло далее, не помнит, объективно ничем не опровергнуты. К тому же Журавлеву Н.А. не вменяется нарушение требований к водителю после дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы отмечает, что согласно п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ Журавлев Н.А. должен отбывать наказание в колонии - поселении, однако, суд, в нарушение требований закона, фактически не мотивировал решение об изменении вида исправительного учреждения, ограничившись общими фразами. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд не мотивировал свое решение о размере компенсации морального вреда Б. и Б1. в размере 1500000 рублей каждому, так как при оценке характера нравственных страданий не указал на индивидуальные особенности потерпевших, которые он принял во внимание, а также какие именно фактические обстоятельства приняты им во внимание. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда. Ответственность осужденного была застрахована по договору обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тыс. рублей. Потерпевшим Б3. заявлен иск в размере 124553 рублей. При таких обстоятельствах указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании, а не с осужденного, так как она находится в пределах установленного законом лимита возмещения. Таким образом, суд необоснованно взыскал с осужденного, а не со страховой компании в пользу Б3. в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в сумме 124553 рублей. В связи с изложенным адвокат просит приговор изменить: исключить указание об отбывании наказания в колонии общего режима; применить статью 73 УК РФ; взыскать в пользу Б1 и Б. с Журавлева Н.А. в счет возмещения морального вреда сумму, не превышающую 500000 рублей каждому; со страховой компании ООО "Росгосстрах" в счет возмещения утраченного заработка в пользу Б3 взыскать 124553 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Журавлева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевших Г., З., Б., Б3. об обстоятельствах происшедшего ДТП, повлекшее указанные в приговоре последствия;

показаниями свидетеля Б1., очевидца дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах произошедшего, гибели ее жениха - Б2., получения телесных повреждений ее друзей, находившихся в такси;

показаниями свидетелей Е., К., об обстоятельствах отдыха в кафе, где в другой компании находился в состоянии алкогольного опьянения осужденный Журавлев Н.А., который вел себя безобразно, агрессивно, садился за управление своей автомашины марки "_", которая впоследствии явилась участником ДТП;

показаниями свидетеля З1., сотрудника ДПС, об обстоятельствах празднования дня рождения своего сотрудника в кафе, где с ними принимал участие и Журавлев Н.А., который сразу же после ДТП выходил из автомобиля "_" со стороны водителя, при этом голова у него была в крови, говорил, что они попали в ДТП, сам же он увидел, что столкновение произошло с автомашиной такси;

показаниями свидетеля З2., инспектора ДПС, об обстоятельствах отдыха в кафе с друзьями, поездки домой на такси, наблюдения последствий ДТП с участием автомашин "_" и "_" такси, последующего получения информации от своего начальника о виновности в данном ДТП сотрудника ДПС - Журавлева Н.А.

Обстоятельства происшедшего не отрицал и сам осужденный, заявляя, что к моменту управления своей автомашиной марки "Субару" он протрезвел.

Кроме того, вина Журавлева Н.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксированы факт столкновения двух транспортных средств - автомобиля марки "_" и марки "_", их месторасположение по отношению к проезжей части дороги и обочине, установлены пассажиры автомобиля марки "_" Е., Б3. и З., обнаружен труп перед транспортным средством марки "_", осыпь стекла и пластика, следы бурого цвета, зафиксированы механические повреждения автомобилей, характерные для повреждений, возникших в результате столкновения транспортных средств;

протоколом осмотра трупа Б4. о том, что на теле погибшего обнаружены телесные повреждения характерные для повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

заключением медицинского эксперта о наличии у погибшего Б4. телесных повреждений, повлекших его смерть;

заключениями медицинского эксперта о наличии у потерпевших З., Г. и Б2. тяжких телесных повреждений и другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку, как правильно отметил суд в своем решении, потерпевшие и свидетели ранее осужденного не знали, оснований для оговора у них не имеется.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Журавлева Н.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается осужденным и адвокатом.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Что касается довода защитника об отсутствии указания номера дома, вблизи которого произошло ДТП, то место преступления судом в приговоре указано достаточно подробно, в связи с чем отсутствие номера дома, каковым является N 6, вблизи которого и произошло ДТП, является технической ошибкой, на законность и обоснованность приговора не влияет, тем более, что сам осужденный обстоятельства дела не отрицает.

Наказание Журавлеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, общественной опасности содеянного им и данных, характеризующих личность виновного, его возраста, семейного положения, наличия у него малолетнего ребенка, состояния здоровья, положительных характеристик, частичного возмещения ущерба и морального вреда, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для снижения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, как просит об этом защитник, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также находит назначенное Журавлеву Н.А. наказание справедливым.

Что касается назначения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, обоснованно назначил указанный вид режима.

При этом суд при назначении наказания не учитывал обстоятельства, не предусмотренные законом, иные обстоятельства принимались во внимание при определении вида исправительной колонии и невозможности применения норм ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, что соответствует закону, а потому с доводами жалобы согласиться нельзя.

Гражданские иски о возмещении морального вреда и вопросы взыскания процессуальных издержек разрешены в строгом соответствии с законом, с изложением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного в пользу Б2 в счет возмещения утраченного заработка 124533 рублей отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела гражданская ответственность Журавлева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "_".

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Норма закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор в указанной части подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении Журавлева Н.А. в части взыскания с осужденного в пользу Б2 в счет возмещения утраченного заработка 124533 рублей отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Журавлева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий