Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13944/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

обвиняемой Щетининой Е.Н.,

адвоката Кутыркина В.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Переудиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутыркина В.И.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 июля 2016 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 332.1 УК РФ,

Щетининой Е. Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 24 сутки, то есть по 14 сентября 2016 года.

Обвиняемой Щетининой Е.Н. в период нахождения под домашним арестом запрещено:

в период времени с 00.00 часов до 24.00 часов без письменного разрешения следователя выходить за пределы жилого помещения по месту фактического проживания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, за исключением необходимости явки к следователю;

менять место фактического проживания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, без письменного разрешения следователя;

общение со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, а также иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела, и лицами, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения настоящего уголовного дела, за исключением защитника обвиняемой Щетининой Е.Н.;

отправление и получение почтово-телеграфных отправлений (посылок, бандеролей, писем и телеграмм), использование средств связи, за исключением мобильного телефона с абонентским номером +000000, и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением связи со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и защитника обвиняемой Щетининой Е.Н., а также вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Возложено осуществление контроля за нахождением обвиняемой Щетининой Е.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением Щетининой Е.Н. наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения Щетининой Е.Н. и адвоката Кутыркина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

22 июля 2016 года в 01.20 часов Щетинина Е.Н. была задержана в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, совершенной организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Щетининой Е.Н., мотивирует тем, что обвиняемой инкриминируется совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, при этом не установлены иные соучастники инкриминируемого обвиняемой преступления, обвиняемая осведомлена о личности свидетелей обвинения, что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью либо уничтожить доказательства. При этом следователь полагает необходимым подвергнуть обвиняемую следующим ограничениям: запретить без письменного разрешения следователя выходить за пределы жилого помещения по месту фактического проживания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха; запретить менять место проживания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, без письменного разрешения следователя; запретить общение с потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу, а также иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела, и лицами, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения настоящего уголовного дела, за исключением защитника обвиняемой; запретить отправление и получение почтово- телеграфных отправлений (посылок, бандеролей, писем и телеграмм), использование средств связи, за исключением мобильного телефона с абонентским номером +0000, и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением связи со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и защитника обвиняемой, а также медицинскими учреждениями при наличии соответствующих оснований.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кутыркин В.И., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Щетининой Е.Н. к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводится к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному

преступлению. Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материала конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать этим сведениям оценку в своем решении. Суд проигнорировал указанные требования, формально подойдя к исследованию представленных материалов, обосновывающих заявленное ходатайство. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения, является нарушением норм процессуального права и норм Конституции. Суд необоснованно исключил возможность избрания более мягкой меры пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Щетинина Е.Н. страдает рядом заболеваний, имеет неработающего отца - инвалида и мать. Следствием не представлены какие-либо свидетельства, факты или доказательства, указывающие на желание Щетининой Е.Н. скрыться от следствия или суда; оказывать воздействие на свидетелей и заниматься сокрытием доказательств по делу. С учетом состояния здоровья, ежедневные прогулки необходимы для Щетининой Е.Н., что позволит ей посещать магазины. С учетом изложенного, адвокат просит отменить постановление суда, избрать в отношении Щетининой Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо определить возможность совершения Щетининой Е.Н. ежедневных двухчасовых прогулок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Щетинина Е.Н. и её адвокат Кутыркин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения.

Прокурор Мусолина Е.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причем при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, изложенных выше, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение, суд, обсудил доводы следователя, принял во внимание требования закона, а также нормы ст. 107 УПК РФ, согласно которому домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом суд с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый, может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным выше, либо некоторым из них.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Щетининой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что Щетинина Е.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Судом приняты во внимание наличие постоянного места жительства на территории гор. Москвы и данные о личности обвиняемой Щетининой Е.Н., её семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемой Щетининой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение об избрании обвиняемой Щетининой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемой Щетининой Е.Н. и обстоятельств её обвинения в совершении преступления, избрание ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах с утверждениями защитника о необоснованном избрании в отношении обвиняемой Щетининой Е.Н. меры пресечении в виде домашнего ареста и отказа в избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласиться нельзя.

Данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении обвиняемой Щетининой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемой Щетининой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 июля 2016 года об избрании в отношении Щетининой Е. Н. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий