Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13955/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симаров А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Москвичевой Ю.В., предоставившей удостоверение N 9652 и ордер в деле имеется,

обвиняемого Ямщикова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москвичевой Ю.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2016 года, которым в отношении

Ямщикова Д. Б., ***************** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период со 13 августа 2016 года до 12 октября 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ямщикова Д.Б. и адвоката Москвичевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 августа 2016 года следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК Российской Федерации по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного .п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

12 августа 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ямщиков Д.Б., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

13 августа 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Ямщикова Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москвичева Ю.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что не из представленных материалов, не из судебного заседания не следует, что были представлены и исследованы доказательства возможности уклонения его подзащитного от следствия и суда, а напротив, не рассмотрено ходатайство о приобщении характеризующих материалов, о состоянии здоровья и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако данные ходатайства не рассмотрены, указанные документы не приобщены к материалу и не оценивались судом, при избрании исключительной меры пресечения. Кроме того указывает, что суд не принял во внимание, что Ямщиков является гражданином РФ, проживает совместно с родителями, работает в должности помощника менеджера, ранее не судим. Просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ямщиков Д.Б., обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех, не трудоустроен и источник его дохода не установлен, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Ямщикову Д.Б., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ямщикова Д.Б., меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сведения его личности и сведения о судимости устанавливаются, род его деятельности проверяется.

Из представленных материалов следует, что задержание Ямщикова Д.Б.,

произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Ямщикова Д.Б., в инкриминируемом ему деянии. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Ямщикова Д.Б., в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Ямщикову Д.Б., меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его регистрация на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные стороной защиты обвиняемого. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, регистрация на территории РФ, состояние здоровья, трудовая занятость, не свидетельствуют о том, что Ямщиков Д.Б., лишен возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения Ямщикову Д.Б., меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Согласно ч.1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Из представленных материалов следует, что Ямщиков Д.Б. был задержан 12 августа 2016 года. 13 августа 2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 12 октября 2016 года, что составляет два месяца с момента задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ямщикова Д.Б. изменить.

Уточнить, что мера пресечения Ямщикову Д.Б. в виде заключения под стражу избрана сроком на два месяца, т.е. по 12 октября 2016 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москвичевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: