Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 10-13965/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Сагателяна Р.,

защитников - адвокатов Буряковой М.А. и Корнеева М.М., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемого Сагателяна Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сагателяна Р. и его защитника-адвоката Буряковой М.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ******** года в отношении

Сагателяна Р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Сагателяна Р., а также его защитников-адвокатов Буряковой М.А. и Корнеева М.М. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

******** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в том числе в отношении Сагателяна Р. и неустановленных лиц по факту организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 3 месяцев, то есть до ******** года.

******** года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ Сагателян Р. был задержан, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

На основании судебного постановления Сагателяну Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ******** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******** года срок содержания обвиняемого Сагателяна Р. под стражей продлен на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ******** года.

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник-адвокат Бурякова М.А. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб указали, что предусмотренные законом основания для содержания Сагателяна Р. под стражей отсутствуют, а выводы суда об обратном основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Также адвокат и обвиняемый ссылаются на наличие у последнего постоянного места жительства на территории РФ, утверждая, что данное обстоятельство подтверждено представленными суду материалами, в связи с чем применение к нему меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, недопустимо с учетом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Адвокат Бурякова М.А. в своей апелляционной жалобе ссылается также на то, что задержание Сагателяна Р. и составление протокола задержания произведены с грубейшими нарушениями УПК РФ; после чего ему предъявлено обвинение, фабула которого не соответствует диспозиции инкриминируемой статьи. Причастность Сагателяна Р. к расследуемому преступлению представленными материалами не подтверждена, а розыск истинных участников преступления не осуществляется. В обжалуемом постановлении в нарушение требований УПК РФ не указано, по какой причине в отношении Сагателяна Р. не может быть избрана более мягкая меры пресечения.

Постановление суда адвокат и обвиняемый просят отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, из-под стражи Сагателяна Р. освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сагателяна Р. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Сагателяна Р. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Сагателяну Р. обвинения, но и данные о личности последнего, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с наличием у обвиняемого временной регистрации и места для проживания в М*****, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, совершено в группе, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, данные о личности Сагателяна Р., являющего гражданином иностранного государства, куда он периодически выезжает, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Сагателян Р. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Сагателяну Р. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сагателяну Р. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Сагателяна Р. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Также не подтверждены доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого Сагателяна Р. постоянного места жительства на территории РФ. Из имеющихся документов следует, что обвиняемый Сагателян Р. имеет временную регистрацию по адресу: ********* (л.д. 118), следует отметить, что номер квартиры, в которой зарегистрирован Сагателян Р., в данном документе не указан, а срок пребывания Сагателяна Р. ограничен ****** года. Фактически по данному адресу обвиняемый Сагателян Р. не проживает, что следует из представленных материалов и подтверждено участниками процесса со стороны защиты. Договор аренды квартиры по иному адресу, копия которого представлена в дело, также свидетельствует о том, что право обвиняемого Сагателяна Р. на проживание по этому адресу ограничено 11 - месячным сроком (л.д. 148-151).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о невозможности содержания обвиняемого Сагателяна Р. под стражей в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Сагателян Р. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ, допущенных при задержании Сагателяна Р. и составлении соответствующего протокола, объективными данными, имеющими доказательственное значение, не подтверждены и не могут послужить основанием для отмены судебного постановления. Как видно из материалов дела, возбуждено оно было ******** года в 17 часов 00 минут, задержание Сагателяна Р. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ было произведено ******** года в 1 час 10 минут. Об этом свидетельствует имеющийся в материале протокол задержания, который, исходя из положений ч.1 ст. 92 УПК РФ, составляется в срок не более 3 часов с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю.

Также вопреки доводам стороны защиты представленными материалами подтвержден факт возбуждения уголовного дела ******** года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в том числе в отношении Сагателяна Р.

Ошибка, допущенная при оформлении материала в части, касающейся копии самого постановления о возбуждении уголовного дела, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сагателяна Р. на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ******** года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: