Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-13971/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио,

а также с участием потерпевшего фио, его представителя фио.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, являющийся церковнослужителем Русской Православной Церкви, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

- п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию фио назначено наказание в виде дата лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено в колонию-поселение фио следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио постановлено отменить при поступлении осужденного в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия фио в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично.

С осужденного фио в пользу потерпевшего взыскано сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и сумма в счет оплаты услуг представителя.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, потерпевшего фио, его представителя фио, находивших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором фио признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также фио признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом не были устранены выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а именно обращает внимание на неполноту протокола осмотра видеозаписи, в котором отсутствует один лист. Считает, что судом в приговоре не в полном объеме раскрыта часть доказательств, в том числе смысл биологической экспертизы. Указывает, что в приговоре неверно приведено происходящее, зафиксированное на видеозаписи. Полагает, что показания потерпевшего противоречат показаниям свидетеля фио Указывает на их заинтересованность в исходе дела, поскольку считает, что именно они являются лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное в отношении него, в то время как автор апелляционной жалобы является невиновным лицом и фактически потерпевшим по делу. Считает, что судом допущены иные нарушения закона, повлекшие вынесение неправосудного решения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что часть предметов, якобы используемых его подзащитным в момент совершения преступления не изымалась, в связи с чем установить их травмирующие свойства не представляется возможным, как и достоверно установить факт их использования фио Оспаривает выводы суда об использовании его подзащитным в момент конфликта горлышка от бутылки, ссылаясь при этом на результаты дактилоскопической экспертизы, не обнаружившей на горлышке отпечатки пальцев осужденного. Считает, что видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в магазине, не только не подтверждает выводы суда о виновности фио, но напротив указывает на то, что он является потерпевшей стороной, а виновными лицами надлежит признать работников магазина, которые, учитывая данные обстоятельства, оговаривают его подзащитного. Кроме того находит постановленный приговор суда в части назначенного его подзащитному наказания чрезмерно суровым исходя из данных, исключительно положительно характеризующих его личность и противоправности поведения потерпевшего. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование фио в связи с его непричастностью к совершению преступлений либо недоказанностью его вины.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель фио просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, находя при этом назначенное осужденному наказание справедливым, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Потерпевший фио, его представитель фио, а также прокурор фио находили приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так вина фио подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах приобретения фио, ранее в день конфликта уже купившего в магазине бутылку коньяка, стеклянной бутылки пива объемом 1 литр, высказывании им недовольства, в том числе с использованием ненормативной лексики, на отказ потерпевшего, являющегося продавцом магазина "Ароматный Мир", бесплатно предоставить осужденному целлофановый пакет, поскольку последний имеет определенную стоимость, последующего замаха фио в сторону потерпевшего бутылкой пива с высказыванием угрозы разбить ее о голову фио, вызове потерпевшим второго сотрудника магазина из подсобного помещения, просьб со стороны работников магазина в адрес осужденного покинуть его, на которые последний не реагировал, вел себя агрессивно, кинув в лицо свидетеля фио горсть монет, попытке последнего выпроводить фио из магазина, в ходе которой последний не удержал равновесия и упал на колени. Последующем вызове осужденным сотрудников полиции с сообщением о якобы наносимых ему телесных повреждениях со стороны продавцов, прибытии наряда полиции, которым фио стал высказывать свое недовольство уже по факту отказа сотрудников магазина продать ему еще алкогольную продукцию. Последующей покупке осужденным еще одной бутылки алкоголя, убытии из магазина сотрудников полиции, после которого фио вновь кинул полученную на сдачу мелочь уже в потерпевшего, после чего проследовал в тамбур магазина, где стал срывать информационные листовки со стенда и кидать их на пол, а затем вышел на улицу, где собрал мешки с мусором из соседних с магазином урн и забросил мусор в тамбур торгового предприятия. Увидев это, потерпевший проследовал на улицу за фио, где наблюдал, как последний достал из урны стеклянную бутылку, разбил ее и, держа в руках стеклянное горлышко, кинулся на него. Он (фио) забежал в магазин, стал удерживать дверь. Тогда осужденный стал бить горлышком от бутылки по ней. Чтобы фио не повредил дверь, он стал отталкивать его ею. В какой-то момент, в результате указанных действий он оказался на улице и получил удар от осужденного фрагментом бутылки в область шеи. После он оттолкнул от себя фио, и тот не удержавшись на ногах, упал. Он же забежал в магазин, стал останавливать кровь, нажал тревожную кнопку. В это время фио выбивал дверь магазина металлической арматурой. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным;

- показаниями свидетеля фио, являющегося продавцом магазина "Ароматный Мир", о хулиганском поведении покупателя фио, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе которого он выражался в адрес сотрудником магазина нецензурной бранью, бросал в них мелочь, после чего нанес резанную рану шеи потерпевшему, о чем ему стало известно со слов фио, поскольку самого факта нанесения удара он не видел, выбивании осужденным двери магазина железной арматурой, забрасывании в тамбур торгового предприятия мусора из уличных урн, попытке задержать фио на лице, чтобы тот не мог скрыться и активном сопротивлении осужденного. Указанные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с фио;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, о получении от дежурного информации о хулиганстве в магазине "Ароматный Мир", прибытии на место, где находились осужденный и потерпевший, между которыми произошел конфликт из-за отказа потерпевшего, являющегося продавцом указанного магазина, продать осужденному, находящемуся в состоянии опьянения, спиртное, мирном урегулировании конфликта, убытии с месте происшествия и получении через некоторое время повторного вызова в указанный магазин в связи с полученным сообщением о причинении неизвестным гражданином вреда здоровью администратору торгового предприятия. В ходе установления обстоятельств произошедшего, было выяснено, что фио нанес резанное ранение фрагментом стеклянной бутылки потерпевшему фио и разбил дверь магазина, в связи с чем фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью, был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио

Кроме того, вина фио подтверждается письменными материалами дела, в частности, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия, по результатам которого изъяты фрагменты бутылки и два отпечатка пальцев; медицинскими документами на имя потерпевшего, в которых зафиксирован факт наличия у него резанной раны передней поверхности шеи справа и отражены сведения о производстве врачами первичной хирургической обработки раны; заключением эксперта о характере полученного фио повреждения, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшего; протоколом осмотра горлышка от бутылки, признанному по делу вещественным доказательством; видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине "Ароматный Мир", зафиксировавших факт противоправного поведения осужденного, в том числе то, что инициатором конфликта явился фио, замахнувшийся на потерпевшего приобретенной им бутылкой с пивом, затем бросивший в лицо сначала свидетеля, а потом потерпевшего горсть монет, в последующем ставший срывать информационные листовки с доски объявлений, бросать мусор в тамбур магазина; также на видеозаписи зафиксированы действия потерпевшего и свидетеля, пытавшихся урегулировать конфликт и момент возвращения потерпевшего в магазин с рукой около шеи; заключением биологической экспертизы, согласно выводов которой кровь на горлышке бутылки, изъятого с места преступления, принадлежит осужденному.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении фио обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, составленный следователем, не был положен судом в основу приговора, в связи с чем суд не находит оснований, несмотря на доводы осужденного, давать оценку данному процессуальному документы. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, была просмотрена судом непосредственно в ходе судебного следствия с участием сторон, в том числе осужденного и его защитника, все значимые по мнению суда моменты, зафиксированные на диске, были отражены в приговоре суда. При этом оснований полагать, что изложенная в приговоре информация, в том числе и времени происходящего, не соответствует действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку, как установлено в судебном заседании показания данных участников процесса по существу носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Оснований для оговора фио, не установлено.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о том, что удара горлышком от бутылки потерпевшему он не наносил, при этом данные действия были совершены самим фио с целью ухудшить положение фио и самому избежать ответственности за свои действия, носящие по мнению авторов апелляционных жалоб противоправный характер, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми согласится у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно признал предметами, используемым осужденным во время хулиганских действий бутылку, горлышко разбитой бутылки и металлическую арматуру. Доводы адвоката о том, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению, так как сам бутылки и железная арматура не были изъяты с места преступления, а на горлышке от бутылки не было обнаружено отпечатков пальцев его подзащитного и крови потерпевшего, а также не установлены факты их использования осужденным, являются несостоятельными, поскольку факт применения стеклянной бутылки из-под пива в качестве оружия при совершении хулиганства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего, записью с камер видеонаблюдения, на которой видно, что фио замахивается только что приобретенной бутылкой в сторону продавца фио, который пытается уклониться. При этом из показаний потерпевшего следует, что бутылка была стеклянная, объемом 1 литр. Кроме того, при осмотре места происшествия была обнаружена железная арматура, что зафиксировано на фотографиях, приложенных к соответствующему протоколу. При этом самим осужденным применение указанной арматуры в момент конфликта не отрицалось. Что же касается того обстоятельства, что на горлышке от стеклянной бутылки, изъятой с места происшествия, не имеется крови потерпевшего, а обнаруженные отпечатки пальцев не принадлежат фио, то данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что не этот фрагмент стеклянной бутылки, а иной был использован осужденным в момент нанесения ранения в шею фио

Учитывая вышеизложенное, суд верно квалифицировал действия фио по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для вынесения в отношении него оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд второй инстанции не может согласиться с доводами защитника фио о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку при его назначении суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершения фио преступных деяний, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание фио обстоятельства, приведенные в приговоре и отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку оно не нашло своего доказательственного подтверждения в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Приобщенные в ходе судебного разбирательства сведения о состоянии здоровья осужденного и его супруги, а также характеристики на осужденного приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В то же время они не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку состояние здоровья фио и его жены, а также характеристики от Русской Православной Церкви ранее были учтены судом при принятии обжалуемого судебного решения.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного наименование организации ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личностям виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания его в отношении осужденного чрезмерно суровым не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего фио части возмещения морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд изложил в приговоре мотивы принятого решения со ссылками на нормы закона, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио...

8