Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-13972/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио и фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, фио,

адвокатов фио в защиту фио, фио в защиту фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио и фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий водителем наименование организации, неженатый, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, родившийся дата в с адрес, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий монтажником в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных фио и фио изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным фио и фио исчислен с дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных фио и фио и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

фио и фио совершили незаконный сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании фио вину признал частично, фио свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ. Отмечает, что пистолет был приобретен на законных основаниях, у него имеется соответствующая лицензия, правил владения он не нарушал. Считает, что фио спровоцировал его на незаконную продажу. Указывает, что он обманул фио, сказав последнему, что пистолет является стартовым и на него не требуется разрешения. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 222 УК РФ и снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает, что действия фио неправильно квалифицированы. Отмечает, что фио сам не переделывал и не вносил изменения в конструкцию пистолета, кто и когда произвел все эти действия ему не известно. Указывает, что пистолет марки "Лидер ТТ" травматический и ничем по внешнему виду не отличается от пистолета сигнального на базе ТТ. Полагает, что в действиях фио имеется провокация, поскольку он был заинтересован в исходе дела. Показания фио противоречат показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио о месте нахождения пакета, в котором находился пистолет. Полагает, что квалификации действий фио и фио в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору является необоснованной, так как фио обманул фио о том, что пистолет является не сигнальным, а травматическим. Просит приговор изменить в отношении фио, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио считает приговор несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание, что фио не признавал вину и утверждал, что незаконного сбыта огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц не совершал. Отмечает, что после продажи пистолета фио признался, что фактически проданный пистолет является не сигнальным, а травматическим оружием, следовательно, фио не было известно о системе пистолета и он был фактически обманут фио. Просит приговор отменить, оправдать фио по ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные фио, фио, адвокаты фио и фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фиоЕ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности фио и фио в незаконном сбыте огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, и квалификация их действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вина фио и фио подтверждается показаниями свидетеля фио о том, что фио через сайт "Авито" выложил предложение о продаже пистолета "ТТ". В ходе переговоров была достигнута доверенность о продаже боевого пистолета "ТТ", принадлежащего фио и патронов к нему за сумма, при этом он был предупрежден, что у покупателя отсутствует лицензия на право приобретения оружия. фио сообщил, что пистолет в Москву привезет его друг фио, дата фио передал ему желтый полиэтиленовый пакет, в котором находился пистолет и сообщил, что передает его по просьбе друга, но у него тоже есть такой пистолет. С целью убедиться, что пистолет исправен и пригоден к производству выстрелов, он разобрал его при фио, который наблюдал за происходящим. Также в пакете находилось две обоймы, одна из них была с резиновыми пулями. фио сообщил, что если нужны будут патроны, то он сможет их привезти после предварительной договоренности с фио После чего фио отдал фио денежные средства и вышел из машины вместе с оружием; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио о том, что ими совместно с фио проводилось оперативно-розыскное мероприятие контрольная закупка огнестрельного оружия. После проведения контрольной закупки лицо, сбывшее оружие, задержать не удалось, поскольку фио резко нажал на педаль газа и скрылся на автомашине. Через некоторое время автомобиль был найден и в ходе проведения осмотра данного автомобиля были обнаружены денежные средства в размере сумма, выданные фио для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а затем переданы фиоВ в качестве оплаты за купленное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему; показаниями свидетеля Рещикова о том, что возможно провести частичную разборку пистолета марки "Лидер" серии ВМ N...без применения специальных средств, используя составные части указанного пистолета. Травматический пистолет "Лидер" и сигнальный пистолет имеют внешние отличия. Патроны для сигнального и травматического пистолета имеют отличия по внешним признакам; показаниями свидетелей фио, фио о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля марки Форд Фокус белого цвета г.р.з...., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, нож в ножнах, 2 гильзы, 4 пули, авторегистратор, паспорт РФ, страховое свидетельство, иные документы, ключи от автомобиля, отпечатки следов пальцев рук; показаниями свидетелей фиоА, и фио о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также предоставили видеозапись, произведённую дата с 10 до 11 часов, на которой было видно, как автомобиль Форд Фокус белого цвета г.р.з. ...уезжает в сторону адрес и при этом его пытаются остановить сотрудники полиции, чьи действия водитель проигнорировал и уехал с места происшествия; показаниями свидетеля фио о том, что ему неизвестно о владении фио стартовым пистолетом; протоколами осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи от дата, в ходе которой фио добровольно выдал приобретенный им в ходе оперативно-розыскного мероприятия пистолет марки "Лидер" серия ВН N..., два магазина, в одном из которых находились семь патронов 10х32, кобуру черного цвета, аудиокассету; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от дата; копией личного дела индивидуального владельца оружия на имя фио; копией ответа на запрос от дата N ..., выданный ОМВД России по адрес; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю N ...от дата, постановлением о проведении проверочной закупки предметов, веществ и продукции, свободная продажа которых запрещена N ...от дата; протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице; протоколами осмотра денежных средств, ценностей и предметов; протоколом осмотра и вручения технических средств, актом расшифровки аудиозаписи от дата; заключением эксперта N ...от дата; заключением эксперта N ...от дата; вещественными доказательствами.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, Рещикова, фио, фио, фио, фио, фио и показания свидетелей со стороны защиты фио, фио, фио

Судом в числе прочего была проверена версия осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, поскольку фио не знал о том, что продает травматический пистолет, а полагал, что это сигнальный пистолет и осужденный фио обманул его. Данный довод является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку фио являлся на момент продажи оружия младшим инспектором 4 отделения по охране центра ФКУ УО ГНЦ им. фио УФСИН России по адрес, имеет разрешение РОХа на хранение и ношение пневматического, огнестрельного оружия, в его присутствии свидетель фио произвел частичную разборку пистолета марки "Лидер" серии ВМ N...и осматривал патроны к указанному пистолету, следовательно, он видел, что пистолет является не сигнальным, а пневматическим. Кроме того, утверждения, что фио не знал о содержимом пакета не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается доказательствами по делу, в том числе аудиозаписью разговора, состоявшегося между фио и фио при сбыте пистолета в автомашине, в ходе которого фио дает фио пояснения о характеристиках продаваемого пистолета, патронах к нему, и на вопрос о том, является ли пистолет травматическим, отвечает утвердительно и ничего не говорит о том, что продает сигнальный пистолет.

Довод осужденного фио и его защитника фио о том, что свидетель фио спровоцировал осужденного фио на продажу пистолета, в его действиях имелась провокация, являлся предметом обсуждения при проверке судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, нашедшим отражение в приговоре, не согласится с которым, оснований нет.

Довод осужденного фио о том, что пистолет был приобретен на законных основаниях, у него имеется соответствующая лицензия, им не нарушались правил хранения и владения оружием не является оснований для иной квалификации его действий, поскольку ему не вменялось незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки или ношения огнестрельного оружия.

Согласно ст. 20 ФЗ "Об оружие" N150 от дата граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Осужденный фио при продаже огнестрельного оружия, находящегося у него на законных основаниям не были выполнены необходимые действия по его перерегистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Таким образом, действия осужденного фио при продаже огнестрельного оружия являлись незаконными.

Приведенный адвокатом фио довод в защиту осужденного фио о том, что его подзащитный сам не переделывал и не вносил изменения в конструкцию пистолета и ему неизвестно кто и когда произвел все эти действия, а также о возможном внесении конструктивного изменения в пистолет свидетелем фио, является несостоятельным, поскольку после проведения контрольной закупки свидетель фио в присутствии понятых добровольно выдал закупленным им пистолет марки "Лидер" серия ВМ N..., два магазина, кобуру черного цвета, которые были помещены пакет и опечатаны, в соответствии с требованиями закона, таким образом, у свидетеля отсутствовала возможность или у кого-либо внести самодельные изменения в конструкцию пистолета.

Действия осужденных фио и фио судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий, не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности каждого осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья фио и состояние здоровья его матери, наличие на иждивении бабушки пенсионерки, добровольную явку в правоохранительные органы, отсутствие судимостей, то, что на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен. В качестве смягчающих обстоятельства при назначении наказания фио суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены-инвалида детства 2 группы, матери и бабушки пенсионного возраста, состояние здоровья бабушки, добровольную явку в правоохранительные органы, отсутствие судимостей, на учетах в ПНД и НД он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, школы, женат, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным фиоВ, и фио, не установлено.

Достаточных оснований для применения к фио и фио положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное фио и фио наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных. Каких-либо оснований для его смягчения в том числе в отношении фио с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных характеризующих документов, принятых судебной коллегией во внимание, как то выписка из истории болезни больного фио, выписной эпикриз на фио, характеристики с места жительства, работы и места учебы на фио, ходатайство соседей по месту жительства смягчении наказания, не усматривается. Место отбывания осужденным наказания судом определено верно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами осужденных и их защитников, в связи с чем оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи