Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 10-14117/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя Бурыкина

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Бурыкина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым жалоба заявителя Бурыкина, подданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения заявителя Бурыкина, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Бурыкин обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционных жалобах заявитель Бурыкин выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Поданная им жалоба соответствует нормам действующего законодательства, однако суд умышленно не стал рассматривать его жалобу по существу, при этом, не указав в постановлении какие фразы, являются оскорбительными. Автор жалоб указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей, в том числе на нарушение сроков рассмотрения и вручения постановления. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Данное решение суда, как бездействие Генеральной прокуратур РФ суда нарушает его законные права. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованно, а также признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, обязать устранить нарушения, удовлетворив все требования, изложенные им в жалобах.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что в тексте жалобы в нарушение п.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" содержатся оскорбительные выражения в отношении должностных лиц государственных органов, что препятствует рассмотрению судом жалобы по существу.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает вышеизложенным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При этом данным постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как о дате и месте рассмотрения жалобы участники судебного разбирательства не были извещены, постановление вынесено без участия заявителя в судебном заседании, без истребования необходимых материалов, в том числе из Генеральной прокуратур РФ, чем нарушены его права, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя.

Что касается доводов о не своевременном вручении копии обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым жалоба заявителя Бурыкина, подданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Бурыкина- без удовлетворения.

Судья: