Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14123/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N ***и ордер,

обвиняемой Промоховой Э.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перерва А.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым в отношении:

Промоховой Э.Э., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Артемовой Т.В. и обвиняемой Промоховой Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Промоховой Э.Э.

20 февраля 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Промохова Э.Э., и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2016 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы на основании ходатайства органа предварительного расследования обвиняемой Промоховой Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть по 19 сентября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года срок содержания под стражей Промоховой Э.Э. продлен на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 19 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. в интересах обвиняемой Промоховой Э.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, следствием не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого Промоховой Э.Э. деяния, что противоречит требованиям закона. Защитник отмечает, что в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие доводы о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе с учетом стадии предварительного расследования по уголовному делу. Автор апелляционной жалобы указывает, что Промохова Э.Э. ране избранную меру пресечения не нарушала, дохода за рубежом не имеет, скрываться от следствия и суда не намерена.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Промоховой Э.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Промоховой Э.Э. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Промоховой Э.Э. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Промоховой Э.Э. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Промохова Э.Э., данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Промоховой Э.Э. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Промоховой Э.Э. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Промоховой Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Промоховой Э.Э.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Промоховой Э.Э. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Промоховой Э.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года, которым в отношении обвиняемой Промоховой Э.Э. продлен срок содержания под стражей по 19 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья