Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-14141/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Голышева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голышева А.Б. на постановление Тверского районного суда от 21 июня 2016 года о разрешении производства обыска в жилище П., расположенном по адресу: ***, и жилище П***расположенном по адресу: г. ****

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Голышева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования указанного уголовного дела органы следствия обратились в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище ******., расположенном по адресу: *** и жилище П** ** расположенном по адресу: г.Москва, ** в которых они фактически проживают и зарегистрированы.

21 июня 2014 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и разрешил производство обыска в жилище П**., П**и других лиц, постановление в отношении которых не обжалуется.

В апелляционных жалобах адвокат Голышев А.Б. в защиту прав и законных интересов П***и П**не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и полагает, что оно нарушает конституционные права и законные интересы П**. и П**

По мнению адвоката, те документы, которые следователь пытался отыскать в квартирах его доверителей, не существуют в природе. Ссылается на то, что П*В.В. оказывает органам следствия посильную помощь и предоставил в их распоряжение все документы по интересующим следствие обстоятельствам.

Считает, что у суда не было оснований для разрешения на производство обыска, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и никто из свидетелей не указывает на ***В.В. и ***С.В., как на лиц, имеющих отношение к документам, перечисленным в ходатайстве следователя. Считает, что в деле нет сведений о причастности ***В.В. и ***С.В. к противоправным действиям третьих лиц.

Обращает внимание на то, что в квартире ***В.В. уже проводился обыск 13 августа 2015 года, который не дал никаких результатов.

Ссылаясь на положительные сведения о личности ***В.В. и ***С.В., автор апелляционной жалобы полагает, что они являются потерпевшими по делу, поскольку в результате расследуемого преступления им причинен имущественный и моральный вред.

Просит признать постановление суда незаконным и отменить его, а также признать незаконным производство обыска в жилищах ***В.В. и ***С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о несостоятельности ходатайства следователя и незаконности решения суда, поскольку они опровергнуты фактическими данными, установленными судом.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство органов следствия заявлено в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в соответствии с законом и расследуемому в соответствии с установленными сроками.

Таким образом, правовые основания для разрешения на проведение обыска в жилищах ***судом соблюдены.

Оснований сомневаться в необходимости производства обыска в указанных жилищах также не имеется, поскольку в представленных следователем материалах имеются сведения, подтверждающие доводы о возможности нахождения в квартирах ***документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, закон не связывает разрешение на производство обыска в жилище с процессуальным положением его владельца. По смыслу закона основаниями для производства обыска могут быть наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В данном конкретном случае осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц был необходим для обнаружения документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав собственников жилья, являются несостоятельными, по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года о разрешении производства обыска в жилище ***В.В., расположенном по адресу: ****, и жилище ***С.В., расположенном по адресу: ****, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий