Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14164/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Агузовой З.Б., представившей удостоверение N *** и ордер,

защитника - адвоката Дождева А.В., представившего удостоверение N *** и ордер,

обвиняемого Мамаева А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Агузовой З.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым в отношении:

Мамаева А.М., ***, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Мамаева А.М. и защитников - адвокатов Агузовой З.Б. и Дождева А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 27 мая 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 27 октября 2016 года.

26 июля 2016 года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мамаев А.М. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в отношении Мамаева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агузова З.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что в нарушение требований закона приведенные в постановлении суда основания для избрания в отношении Мамаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены достоверными сведениями, в постановлении не указано, какие именно обстоятельства дела позволили прийти суду к выводу о невозможности избрания в отношении Мамаева А.М. иной, более мягкой меры пресечения, а также каким образом указанная судом значимость деяния, инкриминируемого Мамаеву А.М., позволяет предполагать, что Мамаев А.М. каким-либо образом воспрепятствует производству по делу.

С учетом изложенных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамаева А.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Мамаева А.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Мамаева А.М. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Мамаева А.М., те обстоятельства, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления в соучастии с неустановленными лицами, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Мамаева А.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Мамаева А.М. подозрения в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мамаева А.М.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Мамаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Мамаева А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ссылается защита, не имеется, в постановлении суда отражены позиции сторон по ходатайству органа предварительного расследования, а также доводы, приведенные в их обоснование. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамаева А.М. на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: