Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-14168/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Гофштейна А.М., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер N **** от ******** года в защиту интересов обвиняемого Калашова З.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гофштейна А.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********** года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по ********** года в отношении

Калашова З.К.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Гофштейна А.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело ***** ***** года было выделено из другого дела и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении К******, Р****** и неустановленных лиц. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другим уголовным делом, выделенным ********** года в отношении К******, Р****** и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; ч.2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 11 месяцев, то есть по ********** года.

********* года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Калашов З.К., которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

На основании судебного постановления Калашову З.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до ********* года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ********** года срок содержания обвиняемого Калашова З.К. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по ********** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гофштейн А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания Калашова З.К. под стражей в данном случае отсутствуют. Выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также необходимость производства по делу следственных действий не могут признаваться достаточным основанием для содержания лица под стражей. На протяжении 9 месяцев, прошедших со дня преступления до задержания Калашова З.К., последний не скрывался и скрыться не пытался, вел себя безупречно, сведений о его намерениях воздействовать на участников уголовного судопроизводства в деле нет, сам Калашов З.К. наличие таковых отрицает. Кроме этого, в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Калашова З.К. к инкриминируемому ему преступлению. Постановление суда адвокат просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, принимая во внимание также то, что ранее Калашов З.К. не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает на территории М***** региона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калашова З.К. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Калашова З.К. под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Калашову З.К. обвинения, а также данные о личности последнего, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него на иждивении троих детей и места жительства на территории М****, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких и совершено в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками, действующей под руководством Калашова З.К., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Калашов З.К. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Калашову З.К. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Калашову З.К. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Калашова З.К. подозрения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу.

Сведений о том, что обвиняемый Калашов З.К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ********** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Калашова З.К. на 3 месяца, всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по ********** года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: