Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-14244/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гулиева С.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым

Гулиеву С М оглы, ,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа по приговору.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года Гулиев С.М. оглы осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80.000 рублей. Также с Гулиева С.М. оглы взыскано в пользу Л. И.М. *** *** рублей в счет возмещения материального вреда, **.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2016 года.

Осужденный Гулиев С.М. оглы обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа, поскольку он не работает, в связи с чем лишен возможности единовременно уплатить штраф.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гулиева С.М. оглы о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев С.М. оглы выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года. Указывает, что он не имеет возможности оплатить штраф полностью, так как в семье работает только супруга, а он находится на лечение; и его семья находится в тяжелом материальном положении. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа.

Осужденный Гулиев С.М. оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным Гулиевым С.М. оглы не представлено.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гулиева С. М оглы о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар