Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-14287/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Кичигиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

подсудимого Орлова В.С.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании *** 2016 года апелляционную жалобу подсудимого Орлова В.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым

Орлову В.С., ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу по *** 2016 года,

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Артемовой Т.В., подсудимого Орлова В.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева Т.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в рамках рассматриваемого уголовного дела подсудимому Орлову В.С. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок по *** 2016 года.

Не согласившись с принятым судом решением подсудимый Орлов В.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суде первой инстанции, государственный обвинитель не представил суду данных, обосновывающих необходимость содержания его (Орлова В.С.) под стражей; так, по мнению автора жалобы, суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он (Орлов В.С.), в случае изменения ему меры пресечения скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетелей; указывает, что напротив, он постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с матерью, которая страдает серьезными заболеваниями и нуждается в его ( Орлова В.С.) помощи; сообщает, что, находясь в СИЗО, он полностью избавился от наркотической зависимости, скрываться от следствия и суда не намерен, вину в содеянном признает частично, так как не согласен с квалификацией его действий по более тяжкому составу преступления; считает, что одна тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, и может быть избрана в качестве меры пресечения, если избрание иной меры пресечения невозможно; просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от ***.2016 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Артемова Т.В. и подсудимый Орлов В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Перовского районного суда г. Москвы от ***.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Орлова В.С. и о сроке ее действия проходило в рамках рассмотрения уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления Орлову В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, учитывая не только степень тяжести предъявленного Орлову В.С. обвинения, но и данные о его личности в их совокупности, а так же его состояние здоровья, семейное положение, возраст, род занятий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к изменению ранее избранной в отношении Орлова В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Орлова В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Орлову В.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей (в том числе и на домашний арест, о чем ставит вопрос подсудимый в своей апелляционной жалобе), поскольку обстоятельства, по которым Орлову В.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что оснований для изменения Орлову В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Орлову В.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей может быть продлен судом по поступившему в суд делу не более чем на шесть месяцев, продлив срок содержания Орлова В.С. под стражей по ** 2016 года по делу, поступившему в суд ** 2016 года, фактически превысил этот срок на один месяц, что является явной технической ошибкой и подлежит устранению путем установления срока содержания под стражей Орлова В.С. до ** 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года в отношении Орлова В.С. изменить: уточнить, что срок содержания Орлова В.С. под стражей продлен по *** 2016 года, в остальном то же постановление в отношении Орлова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.