Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-14288/16 (ключевые темы: автомобиль - хищение - задержание - описательно-мотивировочная часть приговора - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-14288/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер на защиту интересов осужденного Миралиева ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Миралиев ***, *** года рождения, уроженец и гражданин ***, со средним образованием, женатый, до задержания официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ******** ранее не судимый, -

осужден по п. **** УК РФ к *** месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с *** года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу; гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим, удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Радина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Миралиев **. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах ****года в период времени с *** часов ** минут по *** часа ** минут возле дома ***, откуда Миралиев **. тайно похитил принадлежащую потерпевшему ****автомашину ****(гнз ****), стоимостью ****рублей, с находившимся в ней имуществом, причинив своими действиями Мамедову ****. значительный материальный ущерб на общую сумму ****рублей.

В перечне имущества, находившегося в автомашине и похищенного Миралиевым ****., указаны:

плоскогубцы стоимостью **** рублей; отвертка со сменными элементами стоимостью **** рублей; набор компакт дисков в количестве **** штук музыкальных и компьютерных программ общей стоимостью ***** рублей; запасное колесо стоимостью **** рублей; три ящика для хранения инструментов общей стоимостью **** рублей; два набора инструментов общей стоимостью **** рублей; автохимия: две банки тосола объемом ** литра общей стоимостью **** рублей; запасной карбюратор стоимостью **** рублей; два ремня газо-распределительного механизма общей стоимостью **** рублей; воздушный фильтр стоимостью **** рублей; запасные дверные ручки в количестве четырех штук общей стоимостью **** рублей; провода стоимостью ***** рублей; запасное зеркало заднего вида стоимостью **** рублей; набор отверток и ключей общей стоимостью **** рублей; буксировочный трос стоимостью ****рублей; мотохимия общей стоимостью **** рублей; электронасос стоимостью **** рублей; саперная многофункциональная лопатка стоимостью **** рублей; два огнетушителя общей стоимостью **** рублей; аптечка универсальная стоимостью **** рублей.

В ходе заседания суда первой инстанции вину в совершении описанного преступления Миралиев **. не признал, утверждая, что умысла на хищение чужого имущества не имел, а указанное транспортное средство отбуксировал с разрешения своего знакомого, который сообщил, что хозяина автомобиля депортировали и данная автомашина ему больше не нужна.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении приговор суда полагает незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В подтверждение своей позиции государственный обвинитель ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании перечня похищенного имущества, стоимости некоторых единиц имущества и общей суммы причиненного потерпевшему ущерба судом допущены ошибки.

Так, в действительности общая сумма причиненного потерпевшему ущерба составила **** рублей, что подтверждено собранными по делу доказательствами; оснований для изменения стоимости похищенного имущества судом не установлено и в приговоре таковых не приведено.

Также в приговоре отсутствует указание на хищение Миралиевым **. следующего имущества потерпевшего *** ****.: моточехла стоимостью . **** рублей, пылесоса автомобильного стоимостью . **** рублей. Кроме этого, неверно указана стоимость похищенного электронасоса в размере . **** рублей.

Все эти сведения противоречат обстоятельствам предъявленного Миралиеву **. обвинения, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, приговор суда государственный обвинитель просит изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наличие в перечне похищенного имущества следующих его единиц: моточехла стоимостью . **** рублей и пылесоса автомобильного стоимостью *. **** рублей; стоимость похищенного электронасоса - . **** рублей; а также общую сумму причиненного потерпевшему **** ****. материального ущерба, размер которого составил *** рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Виновность Миралиева **. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, потерпевший *** ****. показал, что ****года, вернувшись из очередной командировки, он не обнаружил своего автомобиля марки **** (гнз ****), ранее припаркованного возле дома ****, в котором находилось достаточно большое количество вещей и документы. По данному поводу он (потерпевший) обратился в полицию, и в ходе расследования уголовного дела ему был возвращен лишь кузов автомобиля. При этом потерпевший *** ****. сообщил, что общая сумма причиненного ему ущерба в связи с хищением автомобиля и находившегося в нем имущества составила **** рублей, что является для него значительным. Также потерпевший Мамедов ****. сообщил, что на момент хищения автомобиля в нем действительно находилось имущество, перечисленное в обвинительном заключении.

Таким образом, потерпевший подтвердил, что помимо автомобиля, стоимость которого согласно выводам проведенной по делу экспертизы составила ****рублей, у него были похищены находившиеся в автомашине: плоскогубцы стоимостью **** рублей; отвертка со сменными элементами стоимостью **** рублей; набор компакт дисков в количестве **** штук музыкальных и компьютерных программ общей стоимостью **** рублей; запасное колесо стоимостью **** рублей; три ящика для хранения инструментов общей стоимостью **** рублей; два набора инструментов общей стоимостью ****рублей; автохимия: две банки тосола объемом литра общей стоимостью **** рублей; запасной карбюратор стоимостью **** рублей; два ремня газо-распределительного механизма общей стоимостью **** рублей; воздушный фильтр стоимостью **** рублей; запасные дверные ручки в количестве четырех штук общей стоимостью ******** рублей; провода стоимостью **** рублей; запасное зеркало заднего вида стоимостью **** рублей; набор отверток и ключей общей стоимостью ******** рублей; буксировочный трос стоимостью *** рублей; мотохимия общей стоимостью ******** рублей; электронасос стоимостью .**** рублей; моточехол стоимостью . **** рублей; пылесос автомобильный стоимостью ****. **** рублей; саперная многофункциональная лопатка стоимостью ****рублей; два огнетушителя общей стоимостью ****рублей; аптечка универсальная стоимостью **** рублей.

Свидетель ****. - начальник ОМВД России по району ****, будучи допрошенным при производстве по делу, сообщил, что в марте *** года Миралиева **. дважды доставляли в отдел. Первый раз в связи с попыткой вскрытия автомобиля марки ****, но тогда задержанные были отпущены в связи с не установлением владельца автомобиля; а второй раз в связи с похищением того же автомобиля. При этом свидетель сообщил, что еще при первом задержании Миралиеву **. и второму находившемуся с ним человеку было разъяснено, что они не могут перемещать автомобиль и делать с ним что-либо без ключей и документов. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего похищенный автомобиль был найден в поврежденном состоянии - без двигателя, а ходовая его часть была разбита.

Оперуполномоченный Тараненко С.Ю., будучи допрошенным в качестве свидетеля, также пояснил, что во время первого задержания в связи с попыткой вскрыть припаркованный автомобиль ***, Миралиеву **. было разъяснено, что без документов и ключей на автомобиль перемещать транспортное средство и распоряжаться им нельзя. Аналогичные сведения в ходе допроса сообщил свидетель *******., также работавший сотрудником полиции на период рассматриваемых событий.

Свидетель ****показал, свой автомобиль марки *** он отдал в пользование своему знакомому Миралиеву **., а затем узнал, что последний заменил двигатель в его автомобиле на другой, изъятый из украденного автомобиля.

Свидетель ****подтвердил, что, подрабатывая ремонтом автомобилей, по просьбе ранее незнакомого Миралиева **. осуществлял перестановку двигателя автомобиля марки **** в автомобиль марки ****. При этом пояснил, что автомобиль марки **** к его гаражу пригнали ночью на буксире, автомобиль был разбит, колеса разорваны, дверь оторвана. Миралиев **. при этом сообщил, что данный автомобиль достался ему даром и из него необходимо переставить двигатель в принадлежащий ему автомобиль ****.

Свидетель ****показал, что по просьбе Миралиева **. принимал участие совместно с последним сначала в осмотре автомобиля марки ****, припаркованного возле дома N ****, а затем в перемещении данного автомобиля путем его отбуксировки при помощи троса и другой автомашины. При этом свидетель ****показал, что со слов Миралиева **., данный автомобиль разрешил забрать его хозяин, которого депортировали из РФ. Во время первого задержания сотрудники полиции действительно разъяснили, что перемещать данный автомобиль они не вправе без документов на него и ключей. Однако, потом Миралиев **. сообщил, что все вопросы он уладил и машину можно забирать.

Свидетель **** также подтвердил, что помогал отбуксировать автомобиль марки **** по просьбе своего знакомого Миралиева **., который сообщил, что данное транспортное средство принадлежит ему.

Факт принадлежности похищенного автомобиля марки **** (гнз *****) Мамедову ****. подтвержден письменными документами, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из составленных протоколов следует, что указанный автомобиль был обнаружен по адресу: **** внутри его, помимо прочего, имелась папка с документами на имя Мамедова ****.; при открытии капота обнаружено отсутствие двигателя и аккумулятора; около руля снизу и в отверстии для магнитолы торчат провода.

При производстве по делу была осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, признанном по делу вещественным доказательством, на которой зафиксированы действия молодых людей, связанные с похищением автомобиля ****. Потерпевший Мамедов ****. при этом пояснил, что на записи виден принадлежащий ему автомобиль марки "****", припаркованный на тротуаре по адресу: ****

Подтверждается вина Миралиева **. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Миралиева **. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.****УК РФ.

Наказание Миралиеву **. назначено, исходя из положений ст. **** УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о наличии оснований для назначения Миралиеву **. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Миралиевым **. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному Миралиеву **. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного Миралиева **., а также справедливость назначенного наказания в апелляционном порядке участникам процесса не оспариваются.

С доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что судом первой инстанции при изложении обстоятельств совершенного преступления допущены ошибки в части перечисления единиц похищенного имущества, стоимости некоторых его единиц и общей суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Так, при производстве по делу на основании показаний потерпевшего Мамедова ****., заключения экспертизы, проведенной для определения стоимости похищенного автомобиля, установлено и в предъявленном Миралиеву **. обвинении обоснованно указано, что им была похищена автомашина ****(гнз ****), стоимостью ****рублей, с находившимся в ней имуществом. Приведенный перечень имущества, помимо прочего, включает в себя моточехол стоимостью *. **** рублей, пылесос автомобильный стоимостью *. **** рублей, а также электронасос стоимостью *.**** рублей. Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему Мамедову ****., также обоснованно установлена в размере *** рублей, которая получается при сложении стоимости всех единиц имущества, похищенного у потерпевшего.

Между тем, в приговоре суда ошибочно указана общая сумма причиненного ущерба - ****рублей, в перечне находившегося в автомобиле имущества отсутствует указание на хищение моточехла стоимостью *. **** рублей и пылесоса автомобильного стоимостью *. **** рублей. Также неверно указана стоимость похищенного электронасоса - * **** рублей, тогда как в действительности она составила *.**** рублей.

Все эти ошибки подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор суда и уточнения перечня единиц похищенного имущества, стоимости похищенного электронасоса и общей суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.********, 389.****8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы ****года в отношении Миралиева ****изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наличие в перечне похищенного имущества моточехла стоимостью * **** рублей и пылесоса автомобильного стоимостью * **** рублей; стоимость электронасоса в размере *. **** рублей; а также общую сумму причиненного потерпевшему Мамедову ****. материального ущерба в размере *** рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: