Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 10-14295/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела угололвно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следственным органом возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 00 месяца 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс процессуальных действий, для чего потребуется дополнительное время. При этом оснований для отмены или изменения фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали, в связи с чем просит продлить срок заключения под стражей по дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата был продлен срок содержания под стражей в отношении фио

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, тк как не содержит каких-либо конкретных фактических данных, на основании которых суд сделал вывод о том, что фио имеет намерение скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу. В материалах дела не содержится ни одного документа, из которого следовало бы вышеизложенное. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи, в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей фио отказать, освободив последнего из - под стражи, изменив ему меру пресечения на любую другую, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не все соучастники преступления в настоящее время установлены. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, когда расследование по нему не заверено и проводится активный сбор доказательств.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности фио В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против фио обвинения, что следует из показаний очевидца, указавшего на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания фио под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения. Учтена судом и особая сложность расследования данного уголовного дела, заключающаяся особенностями предмета доказывания, требующими выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий. Оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования не имеется с учетом характера и объема проведенных и запланированных следственных действий.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий