Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 10-14299/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

подозреваемого К.,

адвоката Апсатыровой Д.Т.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

К***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ** суток, то есть по *** года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения подозреваемого К., мнения адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено органом дознания *** года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в отношении К.

*** года К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Дознаватель с согласия соответствующего прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве дознавателя указано, что К. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, однако его личность не установлена, он не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона и постоянного источника дохода, зарегистрирован в Республике Грузия, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

*** года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст.108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конвенцию о защите прав человека, считает, что применение такой меры пресечения как заключение под стражу противоречит принципу разумности и целесообразности, поскольку достижение цели восстановления публичного интереса не должно приводить к дисбалансу с интересом частным, учитывая влияние меры пресечения на жизнь обвиняемого и его семьи, а также на его здоровье. Явка К. в орган предварительного расследования и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ильин В.Е. считал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, кроме характера и степени тяжести преступления, в совершении которого подозревается К., данных о его личности, отсутствия постоянного места работы, наличия судимости, конкретных обстоятельства дела, также учел наличие исключительных обстоятельств, коими являются отсутствие у К. постоянного места жительства на территории РФ, не установление личности подозреваемого, связи с чем обоснованно согласился с доводами органа дознания о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана необоснованно, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности К., способные повлиять на принятие решения по ходатайству дознавателя.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности К. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Судом при рассмотрении ходатайства дознавателя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

У органа дознания имелось достаточно оснований для подозрения К. в совершении инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд материалов, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которая дается на иной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок задержания К. не нарушен.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий