Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14391/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Сокола П.Я. и Козлова Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя обвиняемого Соболева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об удовлетворении ходатайства потерпевшей И. от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Соболев В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об удовлетворении ходатайства потерпевшей И. от 31 октября 2015 года по уголовному делу N 18889.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Сокол П.Я. и Козлов Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Соболева В.В. выражают несогласие с постановлением суда, приводят обстоятельства, связанные с обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывают, что действия следователя, связанные с удовлетворением ходатайства потерпевшей И., в результате чего Соболеву В.В. было предъявлено обвинение в нарушение требований УПК РФ, являются незаконными, причинили и продолжают причинять ущерб конституционным правам как Соболева В.В., так и иных участников данного дела, поскольку не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела по существу, а проверка законности и обоснованности доводов защиты вопреки выводам обжалуемого судебного акта не связана с существом предъявленного Соболеву В.В. обвинения. Отмечают, что судом по существу доводы защиты не опровергнуты, суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась защита, не дал им соответствующую правовую оценку.

В связи с изложенными обстоятельствами авторы апелляционной жалобы просят постановление суда отменить, признать незаконными обжалуемые действа органа предварительного расследования.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N ***, по которому в качестве обвиняемых привлечены Соболев В.В. и другие лица. Постановлением следователя от 31 марта 2015 года было удовлетворено ходатайства потерпевшей И. о перепредъявлении обвинения обвиняемым по данному уголовному делу

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя об удовлетворении ходатайства потерпевшей И. вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя обвиняемого Соболева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об удовлетворении ходатайства потерпевшей И. от 31 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Сокола П.Я. и Козлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий