Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14393/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Радина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов Козлова Ю.В. и Сокол П.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого Соболева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов следствия по выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - обвиняемый Соболев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействия следственных органов, которые нерегулярно выполняют требования ст. 217 УПК РФ и неэффективно знакомят его с материалами уголовного дела.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя свое решение тем, что следственные органы надлежаще знакомят Соболева с материалами дела и не нарушают его конституционных прав.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Козлов Ю.В. и Сокол П.Я., считают решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению защиты, суд не принял во внимание неэффективность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Соболева и длительное его содержание под стражей до судебного разбирательства.

Считает, что суд не рассмотрел жалобу по существу.

Просят отменить судебное решение.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу, что следователь, выполняя требования ст. 217 УПК РФ, не нарушил конституционных прав и законных интересов обвиняемого Соболева В.В. и действовал в рамках своих полномочий и на законных основаниях.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого решения, выводы суда основаны на материалах дела, в частности на исследованном в суде графике ознакомления Соболева с материалами дела, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд мотивированно сослался на то, что следователь, предоставляя возможность обвиняемому знакомиться с материалами дела, не нарушил и не мог нарушить его конституционных прав.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвокатов, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по жалобе заявителя обвиняемого Соболева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий