Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14395/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Познухова М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Познухова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Познухов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в принятии к производству данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Познухов М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводы суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются ошибочными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 148, 37, 123 УПК РФ он вправе обратиться к прокурору (включая генерального прокурора РФ) с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку прокурором г. Москвы обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, в соответствии с положениями УКП РФ и ведомственной инструкцией следующее решение о законности обжалуемого постановления должна вынести генеральная прокуратура РФ, однако его неоднократные жалобы генеральной прокуратурой РФ рассмотрены по существу не были. Заявитель отмечает, что указанными действиями (бездействием) Генерального прокурора РФ нарушено его право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в соответствии со ст.ст. 123 и 125 УПК РФ он имеет право обжаловать в суд любые действия (бездействие) генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. после получения им жалоб заявителя. Заявитель полагает ошибочными утверждения суда о регулировании порядка рассмотрении должностными лицами генеральной прокуратуры его жалобы не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, отмечает, что судом была нарушена ст. 46 Конституции РФ, исходя из ее буквального толкования.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, обязать Генерального прокурора РФ Чайку Ю.Я. рассмотреть его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по существу, то есть принять решение о законности (или незаконности) данного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы заявителя Познухова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, по смыслу закона обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия (бездействие) Генерального прокурора РФ, связанное с не рассмотрением жалобы заявителя на процессуальное решение органа внутренних дел, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Познухова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: