Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14397/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Н.Г., действующей в защиту интересов потерпевших по уголовному делу - М******* и А*******,

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшим М***** и адвокатом Виноградовой Н.Г. в интересах потерпевшей А*******

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М*******, имеющий статус потерпевшего по уголовному делу N ******, а также адвокат Виноградова Н.Г. в интересах потерпевшей по этому же делу - А******* обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом заявители просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя 7 отдела СЧ ГУ МВД России по Москве Соколова А.В. от ******** года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Н.Г., действуя в защиту потерпевших А******* и М*******, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает на то, что сначала следователь отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших по формальным основаниям, а затем суд оставил жалобу без удовлетворения, не изложив в постановлении в нарушение требований УПК РФ мотивы принятого решения, ограничившись перечислением набора стандартных фраз. В действительности, исходя из материалов дела и положений действующего законодательства, в данном случае имелись все предусмотренные законом основания для возбуждения перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, но следователем и судом данные обстоятельства оставлены без внимания. Доводы потерпевших, приводимые в обоснование ходатайства, ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда какой-либо оценки не получили. Постановление суда адвокат просит отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК постановления следователя, которые связаны с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Опираясь на указанные нормы действующего законодательства, суд, отказывая в удовлетворении жалобы потерпевших, указал на соблюдение следователем положений УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также на то, что в описательно-мотивировочной части постановления следователя указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства; отказ следователя мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы потерпевших отвергнуты следователем. Кроме этого, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сослался на положения ст. 38 УПК РФ и процессуальную самостоятельность следователя.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого потерпевшими решения судом не учтены положения ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Также судом не приняты во внимание положения законодательства, обязывающие следователя при производстве расследования по делу руководствоваться положениями УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя, принятое по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, также должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших, следователь в постановлении указал, что предварительное расследование по делу приостановлено; все необходимые следственные действия были проведены; каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость возобновления уголовного дела, не усматривается; Г***** по делу является свидетелем, а наложение ареста на имущество в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ возможно лишь при наличии достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Между тем, следователем не приняты во внимание положения ст. 211 УПК РФ, допускающие возможность возобновления производства по делу, в том числе в случае необходимости производства следственных действий.

Также следователем не учтены положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от ******** года, согласно которым наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В данном случае, как видно из представленных материалов, ****** года было возбуждено уголовное дело N *******, расследование по которому завершено. ******** года по данному делу был постановлен приговор, которым Андрейко В.Т. признан виновным в том, что он совместно с установленным лицом и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием получил реальную возможность распоряжаться принадлежащим ООО "******" нежилым помещением, площадью **** кв.м., расположенным по адресу ********. После признания договора купли-продажи указанного помещения недействительной сделкой в целях хищения указанного помещения Андрейко В.Т. совместно с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, создал фиктивную кредиторскую задолженность у ООО "Т****" с целью его последующего банкротства и завладения указанным помещением путем взыскания для погашения требований кредиторов; именно с этой целью, исходя из установленных приговором обстоятельств, был заключен договор займа от ******* года между ООО "Т****" и ООО "А****", было инициировано обращение в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Т****" долга в размере ******** рублей. Причем довести до конца преступный умысел, направленный на завладение указанным помещением, соучастники не смогли именно по причине наложения на него ареста в рамках досудебного производства по делу.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

М******* и А******* имели статус потерпевших в рамках данного уголовного дела. В ходе досудебного производства по нему следователем было возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество в виде нежилого помещения, площадью ***** кв.м., расположенного по адресу *********. Следует отметить, что постановлением суда от ******** года указанное ходатайство следователя было удовлетворено; суд посчитал его обоснованным и разрешил наложение ареста на данное помещение как на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого Андрейко В.Т. и его соучастников.

Впоследствии наложенный судом арест на указанное помещение был снят одновременно с постановлением по делу приговора в отношении Андрейко В.Т. Гражданские иски потерпевших А******* и М******* этим приговором суда по существу разрешены не были, вопрос о размере возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что уголовное дело N ****, в рамках которого потерпевшими А******* и Миловановым А.В. в настоящее время заявлено ходатайство о наложении ареста на помещение площадью **** кв.м., расположенное по адресу *******, было выделено из уголовного дела, по которому осужден Андрейко В.Т.

Основанием для выделения уголовного дела, как видно из текста постановления, послужило то, что ряд лиц, принимавших участие в совершении указанных преступлений совместно с Андрейко В.Т., не установлены, а установленный соучастник, наряду с описанным, подозревается в совершении иных преступлений. Однако, предметом расследования по выделенному уголовному делу, исходя из представленных материалов и текста постановления, стали те же самые преступления, за которые осужден Андрейко В.Т., связанные с попыткой завладения указанным выше нежилым помещением.

В настоящее время, заявляя ходатайство о наложении ареста на это помещение, потерпевшие вновь ссылаются на то, что неустановленными лицами предпринимаются попытки довести преступный умысел до конца и завладеть помещением, принадлежащим ООО "Т****", участниками которого А******* и М******* являются. В подтверждение своей позиции потерпевшие представили ряд документов, в том числе решения арбитражных судов.

Однако, все эти обстоятельства не были учтены следователем и судом при вынесении обжалуемых постановлений, в которых, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не приведено мотивов, по которым доводы потерпевших отвергнуты как необоснованные применительно к положениям ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ с учетом перечисленных выше обстоятельств, сведения о которых содержатся в представленном суду материале.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а, соответственно, законным. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Материал по жалобе потерпевших подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевших А******* и М*******, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, оценив доводы, приведенные в жалобе потерпевшими, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевших по уголовному делу N **** М******* и А*******, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Н.Г. удовлетворить.

Председательствующий: