Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-14435/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России фио,

представителя потерпевшего - фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио, осужденного фио и его защитника адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио и его защитника адвоката фио об условно-досрочном освобождении фио от наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника фио, осужденного фио, представителя потерпевшего фио, представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

фио осужден приговором Тверского районного суда адрес дата по ч. 4 ст. 160 УК РФ к дата лишения свободы со штрафом в размере сумма, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением обязанностей.

Апелляционным определением от дата судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда указанный приговор изменен, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, фио назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ...рублей. Срок наказания исчислен с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата, а также время содержания под домашним арестом с дата по дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата фио отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио выражает несогласие с постановлением и считает его незаконным и необоснованным. Считает, что осужденный фиоА, не представляет общественной опасности, его окончательное исправление возможно без полного отбытия наказания. Отмечает, что за время отбытия наказания фио осознал свою вину, кроме того, в ходе предварительного расследования заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, фио вину признал, оказал активное содействие следствию в раскрытии преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, дал правдивые и изобличающие показания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного фиоА, и его защитника об условно-досрочном освобождении фиоА, от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета данных о его личности, отношения к содеянному и поведению до вынесения приговора. Полагает, что своим поведением доказал осознание своей вины. По мнению автора жалобы, исправление виновного лица наступает после принятия им решения о сотрудничестве, после осознания своей вины, заглаживания вреда, причиненного преступлением, поиска похищенных средств. Отмечает, что после вынесения приговора добровольно принимал участие в следственных действиях и добровольно давал показания в суде. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что фио принял активное участие в следственных действиях, что помогло потерпевшему получить доказательства, которые легли в основу процессуальной позиции в деле о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Кроме того, гражданский иск к фиоА, потерпевшим заявлен не был, ущерб его действия потерпевшему не причинен. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которые выполнено в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. За время отбывания наказания фиоА, нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускал, положительно характеризуется администрацией за его отношение к труду, уверено идет по пути исправления, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей. Обращает внимание, что фио страдает хроническими заболеваниями. По мнению автора жалобы, при вынесения решения суд не учел мнение потерпевшего, который поддержал ходатайство осужденного и мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства фио установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Тверского районного суда адрес от дата, на момент обращения в суд с ходатайством неотбытый срок наказания составляет дата 2....

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, отсутствие у осужденного взысканий, на которое ссылаются осужденный и его защитник в ходатайстве, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость условно-досрочного освобождения обстоятельствами, которые, являлись условиями досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с обвиняемым фио на стадии предварительного следствия, что было учтено судом при постановлении в отношении него приговора, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от дата "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения осужденного и его адвоката, представителя потерпевшего, изложенные в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в условно-досрочном освобождении фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий