Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14442/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ли Р.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым жалоба заявителя Ли Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего УУП ОМВД России по Тверскому району г.Москы Кулакова В.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ли Р.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего УУП ОМВД России по Тверскому району г.Москы Кулакова В.В., выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении, поданном заявителем.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года заявителю жалоба возвращена для устранения недостатков, ввиду наличия в поданной жалобе противоречивых сведений, что является препятствием в рассмотрении поданной жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель Ли Р.М. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что противоречия, имеющиеся в поданной им в суд первой инстанции жалобе, не являются основаниями для её возврата, поскольку могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу. Просит отменить постановление суда, направив материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установил судья при подготовке к рассмотрению жалобы Ли Р.М., жалоба заявителя содержит противоречивые сведения о предмете проверки: в тексте жалобы заявителем указано о его обращении в дежурную часть ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением о преступлении, по которому старшим УУП ОМВД России по Тверскому району г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в тексте жалобы заявитель указывает на бездействие вышеуказанного должностного лица, выразившееся в не рассмотрении поданного 2 декабря 2015 года заявления Ли Р.М.

В связи с отсутствием в жалобе Ли Р.М. необходимых для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений, суд первой инстанции лишен возможности установить предмет проверки и необходимые для истребования материалы, а потому обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения выявленных недостатков.

Одновременно судьей в постановлении разъяснено, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года о возвращении Ли Р.М. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 15.07.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: