Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14444/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шпилевского Д.В.на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б*

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Шпилевского Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шпилевского Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б*., о признании незаконными действий следователя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о включении дополнительного вопроса в постановление о производстве экспертизы и изменения перечня представленных на экспертизу документов.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шпилевский Д.В., не соглашаясь с судебным решением, считает выводы суда противоречат существу жалобы и доводам, приведенным в ее обоснование.

Указывает, что поводом для обращения в суд послужила необходимость оперативного устранения допущенного следователем нарушения, чтобы к моменту судебного разбирательства доказательства, подтверждающие позицию его подзащитного, являлись допустимыми.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решения по жалобе адвоката, суд руководствовался данными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу, что вмешательство в самостоятельную деятельность следователя, связанную с расследованием уголовного дела и сбором доказательств, запрещено законом.

Суд правильно указал в своем решении, что следователь в силу своих полномочий может принимать решение о назначении экспертизы, формулировать перед экспертами вопросы, предоставлять в распоряжение эксперта необходимые материалы и поручать ее производство определенному эксперту. Оснований изначально считать, что эта экспертиза будет проведена неполно, не имеется. Более того, оценка экспертного заключения с точки зрения его допустимости, достоверности, достаточности и относимости, может быть дана только органами обвинения в ходе предварительного следствия или же судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд мотивированно сослался на то, что следователь, отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительного вопроса не нарушил и не мог нарушить конституционных прав Б*, чьи интересы защищает адвокат Шпилевский, и никоим образом его решение не может препятствовать доступу обвиняемого к правосудию.

Исходя из доводов жалобы адвоката, также следует отметить, что фактически защита в порядке ст. 125 УПК РФ пытается разрешить вопросы, связанные с законностью сбора доказательств по делу и возложить на суд несвойственную ему функцию контроля за следственными органами.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвокатов, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по жалобе заявителя адвоката Шпилевского Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б**., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий