Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-14448/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М.,

адвоката К., предоставившей удостоверение ***

обвиняемого К.;

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К., на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года, которым

К, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 30 сентября 2016 года.

Выслушав адвоката К. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2015 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

16 октября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления, соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан К. и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

16 октября 2015 года Троицким районным судом г.Москвы К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке.

29 февраля 2016 года уголовное дело в отношении К. поступило в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Дело назначено к слушанию и мера пресечения К. оставлена без изменения - заключение под стражей.

23 июня 2016 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей до 29 августа 2016 года.

12 августа 2016 года предварительное следствие возобновлено и установлено срок до 30 сентября 2016 года.

25 августа 2016 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу К., по ходатайству следователя, продлена на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 30 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ко.. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в деле нет достаточных и объективных данных, указывающих на то, что К. скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом будет препятствовать проведению предварительного расследования. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности К., наличие места жительства в московском регионе и малолетних детей. Отмечает, что в настоящее время собраны все доказательства по делу и нет необходимости содержать К. под стражей. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

При этом, задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена обоснованность подозрения в возможной причастности К. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности К. и квалификации его действий не входят в предмет проверки по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, ранее судим, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, вопреки доводам защиты, волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены все данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении К. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин